Уважаемые Юристы, помогите...

На самом деле, задача действительно не из лёгких. Но если бы случилась оказия участвовать в деле, то пришлсь бы аргументировать следующим:
Засуха - длящееся событие. Необходимо в суде установить причину недобора урожая. На самом деле страховщику не может быть известно, какие будут погодные условия в будущем, после подписания договора. На месте страховщика поставил бы вопрос о првоведении судебной агротехнической экспертизы, с целью выяснения следующего:
1. Какой урожай должен был быть собран с данной площади при благоприятных условиях?
2.Могла ли повлиять установившаяся засуха на момент заключения договора страхования, на недобор урожая?
3. Могла ли сахарная свекла быть собрана в нормальном объёме, если бы нормальные погодные условия установились в июне месяце?

Можно поставить и ряд других вопросов, необходимых для установления причинной связи между засухой в июне и недобором урожая. Без боя бы не сдался.

Выводы суда о том, что при заключении договора страхования страховой случай уже наступил, не может быть состоятельным до проведения вышеупомянутой экспертизы. Ведь возможно и следующее - после подписания страхового договора, могли установиться погодные условия, способствующие не только недобору урожая, но и его повышению, относительно прошлых сезонов. Возможно такое? А кто его знает? Судья ведь юрист, а не агротехник. А значит требуется заключение экспертов (специалистов) .

Экспертиза покажет.