Гражданское право
	
		
		
								
				
																				
							
								
				
																				
							
			
	
		
			Подскажите, где можно найти разъяснение или определение по пункту 2 ст. 177 ГК РФ?
Верно ли, что право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам согласно пункта 2 ст. 177 ГК РФ не предоставлено? Такая возможность есть исключительно только у опекуна гражданина.
	
	
	Право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина. 
Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы .
 
См. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
				
									Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы .
См. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
								
									Ion Gorodoshnikov								
								Спасибо!							
											Возможность предъявления иска по этим основаниям любыми заинтересованными лицами предусмотрена частью1 статьи 177 ГК РФ
				
									
								
									Ion Gorodoshnikov								
								Конкретная ситуация: Гр-ка КМГ в апреле 2005 года составила завещание, в котором все свое имущество завещала своей внучке ЛСМ, лишая всех прочих наследников по закону наследства. В мае 2005 года после перенесенного инсульта КМГ находилась на лечении в психиатрической больнице и впоследствии была признана недееспособной. В декабре 2012 года КМГ умерла. Ее сын КВМ подал иск о признании завещания недействительным, ссылаясь на тот факт, что в марте 2005 года (за месяц до составления завещания) обращалась к терапевту с жалобами на вызванное гипертонией высокое давление и указывает, что по причине этой болезни его мать впоследствии ставшая недееспособной не могла понимать и оценивать своих действий в момент составления завещания. Возникает вопрос: имеет ли право КВМ подавать исковое заявление сод на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, или в данном случае иск может быть подан только на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ и только опекуном КМГ, коим КВМ не был назначен? Заранее благодарн за любой ответ.							
											Похожие вопросы
- Суд принял заявление от гражданина по основаниям п. 2 ст 177 ГК РФ, но в ходе предварительного слушания ...
- ЮРИСТАМ!!!!))))))) о недействительности сделки по ст 177 ГК РФ
- Здравствуйте. п. 2 ст. 17 ГК РФ предусмотрено, что - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и
- Можно ли на основании ч 2 ст 20 ГК РФ выписать 15 летнюю пьянствующую дочь из моей квартиры на её собственную квартиру?
- О процентах по ст.395 ГК РФ.
- Наследование!РЕШИЛА ЗАДАЧУ в соответствии со ст.1119 ГК РФ.сказали неверно и написали замечание НУЖНО РЕШИТЬ ПО Ч 1 ГК Р
- Является ли отказ в мед. помощи на приеме у кардиолога основанием наступления ответственности по ст. 1095 ГК РФ? внутри
- Что делать если суд отказал в обоих из двух возможных вариантов решения спора согласно ст 247 ГК РФ
- Уважаемые юристы! Вопрос по ч.1 ст.1117 ГК РФ (о недостойных наследниках)
- Вопрос о принудительной продаже доли в квартире в порядке ст. 252 ГК РФ (ПОДРОБНОСТИ СМ. внутри)
 
			