Иванову был отведен земельный участок для строительства дома. В строительстве дома, помимо Иванова, принимали участие его жена и двое несовершеннолетних детей, имеющих самостоятельный заработок. По окончании строительства в качестве собственника был зарегистрирован Иванов.
Спустя несколько лет брак между супругами Ивановыми был расторгнут, после чего возник судебный спор о разделе имущества. Иванов настаивал на том, чтобы дом был разделен только между ним и его бывшей женой. В дело с самостоятельными требованиями вступили сыновья Ивановых, натаивая на том, чтобы за каждым их них также была признана доля в праве собственности на дом, поскольку они участвовали в его постройке своим трудом и средствами, а другой жилой площади для проживания они не имеют. Мать признала требования сыновей обоснованными, отец против них возражал.
К участию в деле был привлечен орган местного самоуправления, который возражал против требований сыновей Ивановых. Свои возражения он мотивировал тем, что дом вскоре будет снесен. В случае признания права собственности на части дома не только за Ивановым и за его женой, но и за двумя их сыновьями всем им придется предоставлять по отдельной квартире.
Решите дело.
аргументируйте ответы... плиз...
Гражданское право
Помогите решить задачу по Гражданскому праву пожалуста очень срочно...
глянь во это может пригодится
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2001 года
Дело N 4-В01-54
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М. Н. ,
судей Соловьева В. Н. ,
Манохиной Г. В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2001 г. дело по иску В. Н. к В. В. о признании права собственности на 1/2 часть дома и иску В. К. к В. В. о признании права собственности на 1/2 часть дома по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 1 ноября 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. В. Манохиной, выступления адвоката Натрускина С. В. и объяснения его доверителя В. В. , просивших протест удовлетворить, выступление адвоката Хорошева В. В. , представляющего интересы В. Н. , возражавшего против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л. Ф. Масаловой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. В. на праве собственности принадлежал дом N 95а в д. Жуковка Одинцовского района Московской области.
В 1996 г. сын В. В. , В. Н. , обратился в суд с иском к В. В. о признании права собственности на 1/2 часть дома, ссылаясь на то, что вместе с родителями (В. В. и В. К. ) принимал участие в строительстве дома с целью создания общей собственности на дом, дом строился с учетом проживания двух семей с двумя отдельными входами.
В. К. обратилась в суд с иском к В. В. о признании права собственности на 1/2 часть дома, ссылаясь на то, что строительство дома велось в 1971 - 1976 гг. в период брака с В. В. (в браке с 1950 г. по 1997 г.) , и дом является их общим совместным имуществом.
Решением Одинцовского городского суда от 28.12.99 иски В. Н. и В. К. были удовлетворены частично.
Суд принял за В. Н. право собственности на 82/200 доли дома, за В. К. - на 59/200 долей, за В. В. - на 59/200 долей дома.
В остальной части иска В. Н. и В. К. отказано.
Признано недействительным регистрационное свидетельство N 16051 от 02.09.93, выданное Одинцовским МБТИ Московской области, в части указания собственником дома N 95а в д. Жуковка одного В. В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2000 решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Московского областного суда от 01.11.2000 по протесту председателя Московского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2000 отменено, решение Одинцовского городского суда от 28.12.99 оставлено без изменения.
На постановление президиума Московского областного суда внесен протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2001 года
Дело N 4-В01-54
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М. Н. ,
судей Соловьева В. Н. ,
Манохиной Г. В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2001 г. дело по иску В. Н. к В. В. о признании права собственности на 1/2 часть дома и иску В. К. к В. В. о признании права собственности на 1/2 часть дома по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 1 ноября 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. В. Манохиной, выступления адвоката Натрускина С. В. и объяснения его доверителя В. В. , просивших протест удовлетворить, выступление адвоката Хорошева В. В. , представляющего интересы В. Н. , возражавшего против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л. Ф. Масаловой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. В. на праве собственности принадлежал дом N 95а в д. Жуковка Одинцовского района Московской области.
В 1996 г. сын В. В. , В. Н. , обратился в суд с иском к В. В. о признании права собственности на 1/2 часть дома, ссылаясь на то, что вместе с родителями (В. В. и В. К. ) принимал участие в строительстве дома с целью создания общей собственности на дом, дом строился с учетом проживания двух семей с двумя отдельными входами.
В. К. обратилась в суд с иском к В. В. о признании права собственности на 1/2 часть дома, ссылаясь на то, что строительство дома велось в 1971 - 1976 гг. в период брака с В. В. (в браке с 1950 г. по 1997 г.) , и дом является их общим совместным имуществом.
Решением Одинцовского городского суда от 28.12.99 иски В. Н. и В. К. были удовлетворены частично.
Суд принял за В. Н. право собственности на 82/200 доли дома, за В. К. - на 59/200 долей, за В. В. - на 59/200 долей дома.
В остальной части иска В. Н. и В. К. отказано.
Признано недействительным регистрационное свидетельство N 16051 от 02.09.93, выданное Одинцовским МБТИ Московской области, в части указания собственником дома N 95а в д. Жуковка одного В. В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2000 решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Московского областного суда от 01.11.2000 по протесту председателя Московского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2000 отменено, решение Одинцовского городского суда от 28.12.99 оставлено без изменения.
На постановление президиума Московского областного суда внесен протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Поскольку говорится, что имели самост. заработок, они вправе распоряжаться своими доходами, значит и получить свою долю от вложенного в дом. см. ст. 26.ГК РФ. Имеют ли они самостоятельное отдельное жилище для решения спора на долю в доме значения не имеет. Весь спор - это не чистое деление между супругами, когда детское по семейному кодексу отдельно от родителей. Будет снесен дом или не будет... возражения власти (основания непризнания требований детей) для данного спора значения не имеет. Так как дом - владение частное и собственники вправе самостоятельно договариваться о цене выкупа. В соответствии со ст. 35 Конституции Выкуп возможен на условиях предварительного и равноценного возмещения. Свои возражения они пусть предъявляют нанимателям социального жилья. Здесь у власти подмена понятий и оснований. Успехов!
Обратитесь в бесплатную юридическую консультацию вот на этом сайте urid-consult.ru/ Просто заполни форму и Вам перезвонят и проконсультируют.
Похожие вопросы
- Помогите решить задачу по гражданскому праву ПОЖАЛУЙСТА!очень надо.
- Помогите решить задачу по гражданскому праву
- Помогите решить задачу по гражданскому праву!!!
- Помогите решить задачу по гражданскому праву
- Помогите решить задачу по Гражданскому праву
- Пожалуйста помогите решить задачу по гражданскому праву, надо срочно сдавать контрольную, а я не понимаю задачу!
- Помогите решите задачу по Гражданскому праву!!!!
- Помогите решить задачу по гражданскому праву,срочно!!!!
- помогите решить задачи по гражданскому праву
- Помогите решить задачу по гражданскому праву! Срочно надо!