В Федеральном органе исполнительное власти по интеллектуальной собственности рассматривались две заявки, поступившие с разницей в несколько дней. 15 октября 2016 года подана заявка на промышленный образец Игнатьева В. П. 20 октября 2016 года подана заявка ООО «Стройресурс» на изобретение – «Устройство регистрации дыма», которая прошла формальную экспертизу с положительным решением. Игнатьев В. П., ознакомившись с описанием изобретения, заявил эксперту Роспатента, что техническое решение, приведенное в формуле изобретения «Устройство регистрации дыма» содержит совокупность существенных признаков, которые повторяют существенные признаки, приведенные в заявке на промышленный образец.
Эксперт возражения Игнатьева В. П. отклонил, мотивировав тем, что заявки поданы на разные объекты промышленной собственности, в связи с чем тождество предложенных решений исключено.
Правомерен ли ответ эксперта? Оцените правовой казус. Как следует решить данную задачу?
Гражданское право
Помогите, пожалуйста, решить задачу
Это называется: не «помогите решить задачу», а «решите мне ее за меня».
В соответсвии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ:
В качестве ПРОМЫШЛЕНГОГО ОБРАЗЦА - охраняется РЕШЕНИЕ ВНЕШНЕГО ВИДА изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 1350 ГК РФ:
В качестве ИЗОБРЕТЕНИЯ охраняется ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
P.S. Согласно с условиями настоящей задачи:
«...Игнатьев В. П., ознакомившись с описанием изобретения, заявил эксперту Роспатента, что ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ, приведенное в формуле ИЗОБРЕТЕНИЯ «Устройство регистрации дыма» содержит совокупность СУЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ, которые ПОВТОРЯЮТ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ, приведенные в заявке на промышленный образец.».
ПО СМЫСЛУ абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ - ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ промышленного образца - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРИЗНАКОМ промышленного образца.
Более того, в соответсвии с абз. 4 п. 1 ст. 1353 ГК РФ - Признаки, обусловленные исключительно ТЕХНИЧЕСКОЙ функцией изделия, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ охраняемыми признаками промышленного образца.
P.P.S. То, что заявка на выдачу патента на ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАТЕНТ подана Игнатьевым раньше, чем заявка на выдачу патента, поданой ООО «Стройресурс» на ИЗОБРЕТЕНИЕ - «роли не играет».
----------------------
Забегая вперёд, это уже не по вопросу задачки. В выдаче патента на ИЗОБРЕТЕНИЕ, ООО «Стройресурс» - могут отказать (по другому основанию), на том основании, что данное ИЗОБРЕТЕНИЕ НЕ ОТВЕЧАЕТ ПРИЗНАКАМ новизны (абз. 4 п. 2 ст. 1350 ГК РФ), при условии, что в соответсвии с п. 2 ст. 1394 ГК РФ - была произведена публикация СВЕДЕНИЙ о выдачи патента на ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ - Игнатьеву.
В соответсвии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ:
В качестве ПРОМЫШЛЕНГОГО ОБРАЗЦА - охраняется РЕШЕНИЕ ВНЕШНЕГО ВИДА изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 1350 ГК РФ:
В качестве ИЗОБРЕТЕНИЯ охраняется ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
P.S. Согласно с условиями настоящей задачи:
«...Игнатьев В. П., ознакомившись с описанием изобретения, заявил эксперту Роспатента, что ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ, приведенное в формуле ИЗОБРЕТЕНИЯ «Устройство регистрации дыма» содержит совокупность СУЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ, которые ПОВТОРЯЮТ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ, приведенные в заявке на промышленный образец.».
ПО СМЫСЛУ абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ - ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ промышленного образца - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРИЗНАКОМ промышленного образца.
Более того, в соответсвии с абз. 4 п. 1 ст. 1353 ГК РФ - Признаки, обусловленные исключительно ТЕХНИЧЕСКОЙ функцией изделия, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ охраняемыми признаками промышленного образца.
P.P.S. То, что заявка на выдачу патента на ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАТЕНТ подана Игнатьевым раньше, чем заявка на выдачу патента, поданой ООО «Стройресурс» на ИЗОБРЕТЕНИЕ - «роли не играет».
----------------------
Забегая вперёд, это уже не по вопросу задачки. В выдаче патента на ИЗОБРЕТЕНИЕ, ООО «Стройресурс» - могут отказать (по другому основанию), на том основании, что данное ИЗОБРЕТЕНИЕ НЕ ОТВЕЧАЕТ ПРИЗНАКАМ новизны (абз. 4 п. 2 ст. 1350 ГК РФ), при условии, что в соответсвии с п. 2 ст. 1394 ГК РФ - была произведена публикация СВЕДЕНИЙ о выдачи патента на ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ - Игнатьеву.
Похожие вопросы
- Помогите пожалуйста решить задачу по Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года
- помогите пожалуйста решить задачи по гражданскому процессу! Заранее огромное спасибо!!!
- Помогите пожалуйста решить задачу (мне так стыдно) !
- помогите пожалуйста решить задачу по гражданскому праву решила сказали не правильно
- помогите пожалуйста решить задачу
- Здравствуйте. Помогите пожалуйста решить задачу по гражданскому праву, очень надо
- Помогите пожалуйста решить задачу по Наследственному праву, она внутри
- помогите пожалуйста решить задачу по гражданскому праву
- Помогите пожалуйста решить задачу по Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года
- Помогите пожалуйста решить задачу по гражданскому процессуальному праву: Районный суд рассматривал гражданское дело по