Упор там есть, но до него очень и очень и очень далеко :). А ведь можно еще сменить кремний/оксид кремния, на другие принципы построения микросхем.
Просто потому то действительно - тупо маркетинг. Причем это даже просто "рекламный бред" свихнувшихся рекламных менеджеров, которые уговорили даже комиссии по стандартизации (наверное много занесли).
Текущие названия размерности тех. процесса - не имеют АБСОЛЮТНО никакого отношения к физическим размерам даже одного транзистора, как ошибочно считают некоторые люди. Но иногда могут иметь какой нибудь из размеров какой либо части транзистора, например "10нм интел" - это точка контакта к гейту транзистора. А "7нм" TSMC и Samsung - это какое то там вычисление из площади базовой логической ячейки, на занимаемую часть по какой то бешеной формуле. С тем же успехом могли бы сразу писать размер электрона - он тоже является частью материала "транзистора" :)
Улучшения технологий производства есть, просто оно идет не такими темпами как создают "новые названия" тех. процессов. Да и эффективность микросхем зависит не только от техпроцесса, а того как "развели" (ну точнее описали схему, на языке программирования) в каком нибудь Verilog.
Поэтому бесполезно сравнивать эффективность микросхемы, просто опираясь на название тех. процесса - это просто название. Но можно сравнивать опираясь на производительность в определенных вычислениях, "видах работы" и энергопотреблении.
Компьютерное железо
Куда дальше будет шагать техпроцесс, если уже 7 нм, а уже на подходе 5 нм? Упора нет или как там будет дальше?
это всё маркетинг....
Выход, как всегда, с противоположной стороны. "В качестве логических кубитов используются либо зарядовые состояния (нахождение или отсутствие электрона в определённой точке), либо направление электронного и/или ядерного спина в данной квантовой точке"
упор есть, уже, сейчас.
и если не топтание на месте, то продвижение с гулькин фиг.
и очень дорогое продвижение
и если не топтание на месте, то продвижение с гулькин фиг.
и очень дорогое продвижение
AMD не у умеет в новые технологии. Их 7nm менее эффективны, чем интелевксие 14
"Упора нет или как там будет дальше?"
Упор есть. Теоретически техпроцесс ограничен размером кристаллической решетки кремния.
Упор есть. Теоретически техпроцесс ограничен размером кристаллической решетки кремния.
раньше техпроцессом обозначали размер самого мелкого транзистора в интегральной схеме, а сейчас это хрен знает что. подозреваю, что мы застряли на уровне 22 нм или около того, остальное маркетинговый ход от производителей чипов.
в минус пойдет
Похожие вопросы
- почему у амд 7 нм а у интел всего 14 нм? интел же вроде лидер в этом деле
- Что даст АМД техпроцесс 7 нм?
- 10-нм процессоры или 7-нм что лучше ?
- в PS5 будет апу зен2 как вы думаєте это будеть райзен на 14 или 7 нм?
- Если уменьшить техпроцесс, то зачем изобретать новые процессоры и архитектуру для повышения производительности?
- Зачем процессоры Интел делятся на 65 нм, 45 нм, 32 нм и 22 нм технологии? что дает уменьшение "нм"? что это такое "нм"?
- Какой из двух процессоров будет мощнее, в зависимости от техпроцесса?
- Почему даже с у меньшением техпроцесса тепловыделение не снижается?
- "45-нм процессор". Как это расшифровать? Что значит "нм"?
- что такое обравиатура нм в процессорах ?
А физические размеры одного транзистора до сей поры болтаются от десятков до сотен нм.