Почему большие компании не ставят адекватные пк сотрудникам?

Экономят. Но по-дурному.

В корпоративных закупках действует несколько факторов, среди которых удобство пользователя не значится:

1. Нарисовать экономию. Лучше купить гамно на 10% дешевле, чем нормальное железо, но чуть дороже. Закупщиков их руководство оценивает по экономии, т.к. её видно, а качество - не видно.
2. Купить известный брэнд, чтобы подстраховаться. Так как из принимающих решения некому оценить товар по характеристикам, но важно избежать претензий, что купили полную хрень, то покупают брэнд. Это низводит до нуля все соображения экономии, но поскольку выбор делается среди брэндов (а они все стоят дорого, т.к. производители знают, что корпоративные закупщики трусливы и будут держаться брэндов), растрата бюджета проходит незамеченной.
3. Всевозможные хитрые и часто дурные внутренние правила. Например, покупать только Dell по соображениям никому на хрен не упёршейся унификации. Не знаю, чем это продиктовано в большей степени - некомпетентностью или попытками перетянуть коррупционное одеяло с нижних этажей управленческого звена повыше.
4. Распилы, откаты, купить у "своего" продавца. Схемы становятся изощрённее, но принцип не меняется.

Исключением иногда становятся "добывающие" подразделения, т.е. те, чья деятельность непосредственно приносит основной доход компании, и куда трудно найти профильных специалистов. Тогда им могут купить то, на что они сами укажут пальцем.

Добавлю, что точно такая же фигня происходит с оформлением командировок, закупкой офисной мебели, чая, кофе и печенек, и во всех прочих сферах, где принятие решений по закупке отделено от тех, кто непосредственно пользуется закупаемым продуктом.

жадность банальная, экономия. с задачами офисными и простой комп справится.
А бюджетники - банально по гос. закупке самый дешевый пк пройдет на торгах...

для софта не нужен дофига ядерный проц