Чуть поясню.
Вот есть две крыши:
1. Ломанная
2. Двускатная простая
Если их устраивать таким образом. чтобы внутри получалась мансарда одинаковых габаритов, то насколько будут различаться длина скатов? Есть ли какая-то зависимость?
Допустим, если крыша простая двухскатная, то длина ската - 8 метров, а ломанная двухскатная - 9,5 или ...Ну зависимость ведь должна быть.
Это при условии, что внутренние габариты мансарды будут одинаковые!
И расход пиломатериалов интересует. Есть ли зависимость? Ну там на 20% больше или на 12% меньше.
Вопрос очень точно сформулировал. Если кто профессионально этими мансардами занимается, то человек может точную инфу выдать. sapienti sat.
Подсобите пожалуйста разобраться.
И главное, не интересует определение "больше" и "меньше". Тут должна быть точная зависимость.
Пи. Си.: рисунок не в масштабе, а просто для наглядного пояснения.
На фото, чисто эстетика. Двухскатная-меньше по материалу самой кровли, но больше по материалу полуэтажа мансарды.
Двухскатная, более ремонтопригодная, меньше резов кровельного материала.
Ломаную кровлю если "разложить"в плоскости, то длина ската будет больше на ~1/5
В двухскатной, внутренний объём помещения мансарды можно сделать намного больше, за счёт увеличения стен полуэтажа. Так же более удобнее проводить проходные элементы сквозь кровлю и устанавливать мансардные окна. Плюс ко всему, двухскатку можно вынести намного больше в длину, например под балкон. С ломаной, такая история не прокатит.
Нет ни какого линейного соотношения, вспомните геометрию из школы, функция косинуса, ширины дома и желаемой высоты мансардного помещения, наличия и высоты аттиковой стены.
Ломаная кровля по отношению к двускатной позволяет получать больший полезный объем при меньшей высоте конька. А это меньшая ветровая нагрузка + фактор ограничений высоты, поверьте он есть и местами может попортить крови.
Далее фактор оптимальных углов уклона кровли - у каждого кровельного материала свои. Дело в том, что при малом угле вода может задуваться под кровлю, при крутом уклоне могут требоваться дополнительное усиление крепления для предовращения сползания под своим весом.
Есть общий неоптимальный уклон 30 градусов, при котором снег еще не сползает под своим весом. Но не сдувается ветром. Это лишняя снеговая нагрузка, требующая дополнительного усиления стропильной системы для долговечности.
Фактор облика здания - с этим понятно.
Т. е это не математическая зависимость а функция от многих компромисов. Назначение крыши надежно защищать от осадков и в этом смысле остальное второстепенно. А длинна скатов, не сумма длинн, будет интересовать с позиции не выходить за стандартный погонаж 6м - цельное стропило лучше составного.
Потому точная формулировка вопроса приводит к непониманию
ну дак вот как раз рисунок и должен быть в масштабе. Нарисуй на миллиметровке. Линейкой замерь длину линии для различных вариантов и увидишь сам свою искомую зависимость. Исходить нужно из эстетического вида, а не из сэкономленных на длине ста рублей...
Значит примерно на 20% больше у двухскатной.
Ну честно говоря, я предварительно попробовал подсчитать, у меня получилось больше примерно на 17%.
А вот с пиломатериалами я не разобрался самостоятельно вообще.
И если я правильно понял, то утепление ломанной крыши, будет менее затратным? Правильно?
Кстати, а по трудоёмкости, насколько сложнее ломанная крыши?
Ну допустим, вот два одинаковых дома 8 на 10. У одного простая двухскатная, а у другого ломанная. И есть бригада - 4 кровельщика. На какую крышу они больше времени потратят?
Если знаете, подскажите.