По какой статье УК РФ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ НАВОДЧИК ПРИ КРАЖЕ, РАЗБОЕ?

ст. 33, 34 Пособник

по статье "кража" и "разбой", со ссылкой на ст. 32,33 УК

"Навдчик" - лицо предоставившее информацию, то есть пособник. Если непосредственно не принимал участие в совершении преступления, то действия пособника квалифицируют по ст. особенной части, со сслыкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

По ст. ст. 158 или 162 со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г.
(по уголовным делам)
(утв. постановлением Президиумом Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 г. )

2. Действия лица, которое непосредственного участия в разбойном нападения не принимало, а оказало только пособничество в его совершении, ошибочно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Как указано в приговоре, с целью завладения имуществом потерпевшего Б. и К. договорились, что К. под видом покупки музыкального центра придет к потерпевшему и, угрожая оружием, заберет ценности. Для подготовки к нападению было решено использовать квартиру О. , проживавшей в том же доме, что и потерпевший.
В соответствии с договоренностью Б. передал К. пистолет и боеприпасы.
1 декабря 1998 г. они пришли к О. , спустя некоторое время К. с целью совершения разбоя направился в квартиру потерпевшего, где без договоренности с Б. застрелил последнего. Придя в квартиру потерпевшего и узнав, что тот убит, Б. забрал видеомагнитофон, пульт дистанционного управления, деньги и валюту.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Б. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т. е. ввиду нарушения требований ст. 344 УПК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и удовлетворил протест, указав следующее. Как установлено судом, Б. непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, но оказал в этом пособничество К. , передав ему пистолет и боеприпасы, сообщив адрес потерпевшего и обеспечив использование квартиры О.
Вывод суда о том, что Б. , узнав об убийстве потерпевшего, вынес из квартиры видеомагнитофон и в связи с этим стал соисполнителем разбоя, ошибочен, поскольку Б. в это время находился в квартире О. и в разбое не участвовал.
С учетом этого действия Б. , в том числе и по завладению имуществом потерпевшего, следует квалифицировать как пособничество в совершении разбоя.
Постановление N 310 п 2001 по делу Бологова
3. Действия осужденного неправильно квалифицированы как пособничество в разбойном нападении.
Из материалов дела видно, что Г. являлся "наводчиком" на квартиру потерпевших. Ему было безразлично, каким образом будет похищено имущество, в преступную группу он не входил, не был знаком с ее участниками, а также с их планами. Информацию о "месте совершения преступления" Г. передал в конце ноября, а разбойное нападение на потерпевших было совершено 5 декабря 1997 г.
Кроме того, как видно из показаний осужденного Е. , Г. говорил о возможности ограбить квартиру.
Признавая Г. виновным в пособничестве в разбойном нападении, суд в приговоре указал, что, совершая преступные действия, Г. преследовал единственную цель - извлечение материальной выгоды.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Г. на ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не был осведомлен об обстоятельствах завладения личным имуществом потерпевших.

Ответ - пособник

сцуко никак - или соучастник!

насколько я знаю практику... он пойдет как свидетель... им проще будет доки привязать к УД