Мошенник, против которого я пытаюсь возбудить уголовное дело, ссылается на ст.51 Конституции

пока дела не возбуждено он прав. это гражданско-правовые отнощения и милиция не имеет право в них совать нос. в законе о милиции об этом сказано. когда дело будет возбуждено, показания будет давать как миленький и никакая конституция ему уже не поможет. ваше желание практически не исполнимо. чтобы возбудить дело нужно знать как это делается. есть наработки в этом направлении

естественно, если он это делает, значит это ему во благо! а все что ему во благо, вред для Вас.. . что за тупой вопрос?

Вобще то это действительно его конституционное право. Он видимо намного умнее Вас.

Дело возбуждаете не вы - это во-первых.
Во-вторых, вы пытаетесь убить льва тапком, так что, либо наймите юриста, либо перестаньте развлекать оперов.
Я понимаю, что вы наверняка обмануты и вас это ранит, но нельзя всё делать самому. Или же, учите уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения.

Возможно, следует сделать выводы из нажитого опыта. Мошенник не может обмануть того, кто ожидает его атаки и грамотно защищается от неё. Мошенники зарабатывают, играя на доверии, которое заранее не оправдано.

Попадая на допрос в прокуратуру или в органы внутренних дел, ответчик всё выложит как миленький. О какой ещё конституции он будет бормотать? Ему грозит срок до десяти лет или громадный штраф. Мы не в Америке и любой следователь ему и слова не даст промямлить про какую-то конституцию. А способов воздействия на мошенника более чем предостаточно. Знаю по собственному опыту-как мошеники становятся смирными и лояльными. Никто из дознавателей не допустит высказываний мошенника о конституции. Это он с Вами так говорит, а с опером он нежный и пушистый, а Вы о ст. 51. Плевать следователю на статьи.

Чаще всего показания имеют решающее значение в процессе доказывания и отсутствие таких показаний может привести к тому, что и доказательств просто не будет. Но это уже зависит прежде всего от профессионализма следователя. Очень даже редко встретишь действительно стойких подозреваемых. А применительно к мошенничеству это имеет особо важное значение - суметь добыть доказательства в процессе дачи показаний.

В суде отказ воспринимается как признание- и пусть его...

Не свидетельствовать против самого себя - это конституционное право каждого гражданина: нравится вам это или нет.
Заставить дать показания в таком случае невозможно и нельзя. В противном случае доказательства, добытые с нарушением норм УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ будут признаны судом недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подозреваемого, обвиняемого - не единственные доказательства по уголовному делу. Для подтверждения виновности человека необходима совокупность доказательств.

А у подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) - презумпция невиновности, что означает, что органы следствия обязаны собирать доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления.

Статья 51 Конституции РФ

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Итог, надо доказать виновность в мошейничестве в суде

А вы кто? потершевший? , сл-ть? , о/у?

Полностью согласна с Элечкой. Грамотный ответ. А про ответ Гурбанова хочется сказать, что если это его личный опыт как следователя - то гнать его надо в шею. Из-за таких уродов всю милицию и ненавидят.

Ну и пусть отказывается. Если есть другие четкие доказательства, это ему не поможет. А если нет, то его признание большой роли не сыграет

На конституцию следователю действительно плевать (респект г. Гурбанову) . Плевать на неё и судье (если дело дойдёт до суда) . Но в этом есть для Вас и положительный момент. Если дело до суда дойдёт, то мошенник Ваш будет осуждён на 99%. Российские суды не выносят оправдательных приговоров. Они практически всегда переписывают обвинительное заключение, и не утруждают себя судебным следствием. Это присяжные иногда в позу становятся, за что их наш президент-юрист и отменяет. Но с другой стороны, если у мошенника денег достаточно, и есть возможность их дать, и их количество превысит желание следователя получить очередную "галочку", то дело до суда гарантированно не дойдёт. Так что в любом случае Конституция правового значения не имеет (во сказал то как!)