Уголовная или административная ответственность?

Даже необходимости нет углубляться в характеристики состава преступления.

Законодатель сам прямо предусмотрел, что эти действия (управление транспортным средством при отсутствии в транспортном средстве, в том числе в автобусе, аптечки и огнетушителя) являются административным правонарушением – ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (п. 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») . Никаких исключений для транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, статья не содержит, значит в полной мере относится к пассажирским автобусам, при оказании услуги перевозки пассажиров.
Раз за противоправные действия прямо предусмотрена административная ответственность, то эти же действия не могут повлечь уголовной ответственности, пока они не вышли за пределы административного правонарушения. Так же как за неквалифицированную кражу на сумму не более 1000 рублей (ст. 7.27 КоАП РФ) невозможно привлечь виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Даже голову себе не забивайте этим. Судье в этом случае надо выносить оправдательный приговор (или можно предложить прокурору «по тихому» принять дело возвращенное судьей по формальным основаниям) . Конечно, практика таких дел может сформироваться по области или району, но однажды какое-нибудь дело дойдет до Верховного Суда и тогда можно будет поплатиться должностью, а то и свободой, за осуждение заведомо невиновного (смотря на какого обвиняемого и адвоката нарваться) и тут не помогут рассуждения о том, что сложно было разобраться с субъективной и объективной стороной.

«До кучи» при оправдании можно сослаться на то, что (если привлеченный водитель сам не является индивидуальным предпринимателем) стороной оказывающей услуги перевозки является автотранспортное предприятие, а водитель является лишь субъектом трудовых отношений с этим предприятием.
Но в любом случае не стоит вдаваться в анализ субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку самого наличия состава ст. 12.5 КоАП РФ уже достаточно для оправдания, а при анализе в приговоре ст. 238 УК РФ есть риск запутаться в словесах, что потом может дать повод для отмены приговора.

А в том, что такого рода дела и практика возникает в разных областях нашей необъятной Родины не вижу ничего удивительного. Если у нас Генеральный прокурор РФ, а вслед за ним и прокуроры областные (которым по должности положено иметь высшее юридическое образование и следить за законностью возбуждения уголовных дел) не стесняясь, заявляют на всю страну что они «возбудили уголовное дело ПО ФАКТУ преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ» . Да ладно бы просто говорили (каждому простительна оговорка) , так ведь и возбуждают дела по этой статье именно по факту, а не в отношении лица. Но ведь, поскольку ст. 293 УК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» , то это значит, что Генеральный прокурор заявляет - «неизвестное лицо, не исполнило неизвестно какие обязанности, но у нас есть основания считать, что это неизвестное лицо свои неизвестно какие обязанности не исполнило именно в результате недобросовестного или небрежного отношения к своей, неизвестно какой, службе» .
Ну что уж тут предъявлять претензии к несчастным в своей подневольности районным прокурорам или к следователям, от которых их вышестоящие уже давно не требуют ничего кроме показателей отчета …
Извините за лирическое отступление.

ничего удивительного-закон как дышло куда повернул так и вышло,,,, но за аптечку-крутовато однако,,,, скоро за непрожаренную котлету тоже всуд ((((

Нарушения ПДД не являются преступлением до тех пор, пока не возникли тяжкие последствия.

В принципе, почему бы и нет.
Состав формальный. Объективная сторона: - выполнении работ или ОКАЗАНИЕ УСЛУГ не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья;

Однако, нужно почитать обвинение, т. к. статья ЯВНО БЛАНКЕТНАЯ.

Продукция, работы и УСЛУГИ имеют СТАНДАРТЫ, направленные НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ жизни и здоровья ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, охрану окружающей среды, то они подлежат обязательной сертификации. Понятие и порядок сертификации определяются Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

В обвинении, соответственно, должно быть вменено КОНКРЕТНОЕ нарушение соответствующего законоположения.

Если это соблюдено, а не просто "от фонаря" Нет аптечки и огнетушителя -сиди, то очень может быть.. .

Конечно, надо оценить и степень самой УГРОЗЫ, в виде отсуствия аптечки и огнетушителя..

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает умышленную вину, а неосторожная вина имеет место только по отношению к причиненному вреду, но это уже речь о ч. 2. Поэтому, я думаю, надо в первую очередь с этой стороны оценивать ситуацию.
Следственному комитету, похоже, заняться больше нечем. У нас, например, завалили ст. 139 УК РФ. Зашел мужик к соседу поговорить насчет содержания двора, соседу не понравилось, заявление написал, дело о нарушении неприкосновенности жилища готово!

интересное ноу-хау, и, если оно на практике прокатит, то создаст для пассажироперевозчиков не очень приятный прецедент. Но если углубиться в суть и рассмотреть составляющие составов, то здесь скорее административка, а не уголовка.

Полагаю, что ваша прокуратура в погоне за палками по "направленным с обв. делам" жжет!
Молодцы! А чего не создать прецедента! ?
А по существу, думаю, что если последствий не наступило - то максимум "административка" (хотя и тут я бы побадался) . .
Такие составы в лучшем случае "по совокупности" могут "шиться", а так... .
-но забавно!!! !
/Напишите, чем закончится?
/Удачи.

Ничего удивительного!! ! Наш "гуманный суд" усмотрит состав ст. 238 УК РФ! Кассационная инстанция- одобрямс! В следственном комитете необходимо показать работу. Ранее, когда были следователи прокуратуры, они изымали из дознания ОВД уголовные дела по ст. 115, 116 УК РФ, предъявляли обвинения и составив обвинительное заключение отправляли в суд! Сейчас штаты большие, дел мало, вот они и "изголяются" Пошли такие составы, которые ранее были" мертвые" Состав о нарушении авторских прав, а у самих программное обеспечение пиратское!

субъективная сторона для этого преступления - прямой умысел! преступление будет, если у него на лбу будет написано: "да, я знаю, что подтвергаю здоровья населения опасности, потому я хочу всех убить"

нет тут уголовщины

админ

админ.... ни чего больше....

Нет тут состава, но суть нашей суд. системы в том, что раз уж Ваши пробуют, то уже есть договоренность с судом. Ох начнется, если вышестоящий не отменит. Новую ПАЛКУ найдут вместо того, чтобы с преступностью бороться

административная ответственность.

хм.... типа, все зависит от того, где ты находишься территориально на момент решения вопроса об уголовном преследовании.... Как мне раз было сказано: разные города, разные округа, разные районы.... разные законы! В Ростове, допустим извращаются: сосед к соседу в гости без приглашения зашел в квартиру на следующий день после пьянки, а ему.. . держитесь.. . "НЕЗАКОННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЖИЛИЩЕ! ". И нормально, в суд такие дела гонят. проходит. Преступления в данном, приведенном, Вами примере не будет, мах. - штраф за правонарушение.

Я думаю что это скорее отягчающие последствия будут при вынесении приговора, если при совершении ДТП на месте не оказалось этих подручных средств. На практике же, если водителя останавливают и у него нет огнетушителя и аптечки выписывают штраф за административное правонарушение.

Здесь административное правонарушение!