Уголовное право

Помогите!!! Конкуренция или совокупность норм УК РФ? Я решила задачу, но не знаю правильно или нет.

Гончар оставила своих малолетних детей, двух и четырех лет, одних в нетопленной комнате, без пищи и воды и уехала из города со своим знакомым на три дня. Соседи Власовы в течение двух дней слышали плач детей, но ничего не предприняли и никому об этом не сообщили, так как «не хотели вмешиваться». Дети умерли от голода и переохлаждения. Ознакомьтесь с содержанием ст. 105, 109 и 125. Имеются ли основания для привлечения Гончар и Власовых к уголовной ответственности? Вариант: Ранее Власовы, зная, что мать часто оставляет детей одних, неоднократно подкармливали их и даже временно забирали к себе, однако в данном случае делать ничего не стали, так как поссорились с Гончар. Решение: в Первом случае я вменила Гончар п.п. «а» - убийство двух или более лиц, «в» - малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.125 УК - оставление в опасности. Во втором случае ч. 3 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности (легкомыслие) т.к. могла рассчитывать на Власовых и ст.125 УК - оставление в опасности. Оснований для привлечения к уголовной ответственности Власовых не имеется. Вот теперь думаю обе статьи вменять Гончар или только одну, ведь оставление в опасности не являестя частью убийства или причинения смерти? Значит по совокупности применить обе статьи???Очень хотелось бы :-((((
Почти правильно решила. .
Но первый случай-только 105(отличие от 125 в том, что при оставлении в опасности сама "опасная ситуация" уже существует и состав формальный-нет последствий. Здесь же мать сама поставила детей в опас. для жизни состояние, и сама оставила, и в результате ее действий наступила смерть детей. это убийство)
Во втором-только 109(поскольку мать рассчитывала на помощь соседей-значит не полагала ситуацию "опасной для жизни"-125 тут нет)
С предыдущим оратором не согласна. 109 я думаю есть. При легкомыслии лицо может рассчитывать не только на себя, но и на действия других лиц (конечно не Деда мороза) а вполне определенных соседей, тем более были тому основания-они кратно подкамливали детей и заирали к себенеодно
AU
Angelina Ulanova
34 534
Лучший ответ
Ох уф мне эти сказоцки!. .
Ч. 2 ст. 105 УК РФ вменена правильно. Но совокупности по 125 УК РФ не требуется. 125-я статья вменяется тогда, когда произошло только оставление в опасности, умыслом лица не охватывались последствия. А у матери охватывалось! Не могла же она не понимать, что дети замёрзнут и умрут без воды и пищи!
Ответственности соседей - никакой! Так как по 125 УК РФ нужно, чтобы они были ОБЯЗАНЫ иметь заботу об оставленных в опасности лицах!
И неважно, поссорились они, или нет.
Никакой 109-й у матери быть не может! Как можно ТАКИХ МАЛЫХ детей оставлять дома и самонадеянно или легкомысленно рассчитывать на избежание последствий? Дед Мороз, он же Санта Клаус пролезет в вентиляцию и накормит детей? Если бы она ДОГОВОРИЛАСЬ С СОСЕДЯМИ.. . Но в задаче ясно сказано: оставила в НЕТОПЛЕННОЙ КОМНАТЕ, БЕЗ ВОДЫ И ПИЩИ! Ага, и договорилась с соседями, мол, пусть дети так посидят, а потом Вы им натопите, покормите и напоите их? Бред.
По поводу совокупностей и убийства не мешало бы ещё в Пленум ВС РФ заглянуть.. .
Виктор Фомин
Виктор Фомин
14 440
Вы мыслите верно, у Власовых состава нет-по 125 они не субъекты, а вот у Гончар Вы дожны расписать субъективную сторону, все зависит от умысла: если намеренно оставила детей в таких условиях надолго с целью причинения смерти, то будет 105, а если понадеялась на соседей, то ч. 2 ст. 109. Так и распишите в ответе, а 125 у нее не будет, т. к. она поглащается 109.

Похожие вопросы