Добрые хозяева оставили на даче водку с метанолом.

непредумышленное убийство? хотя неее. . умысел есть
апдейт еще
В данной задаче, мне кажется может идти речь о ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Под объектом причинения вреда здоровью любой степени тяжести имеется в виду здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью (членовредительство) может наказываться, когда является способом совершения другого преступления и посягает на иной объект. Например, при уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе какого-либо повреждения объектом посягательства следует считать установленный порядок прохождения военной службы (ст. 339 УК) . Объектом уголовно-правовой охраны является здоровье любого человека, независимо от фактического состояния здоровья. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов. Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, как правило, не освобождает виновного от ответственности, за исключением особо регулируемого законом изъятия органов или тканей для трансплантации. Причинение вреда здоровью участнику спортивных соревнований нельзя рассматривать как противоправное, если были соблюдены установленные для этого вида спорта обязательные правила.

Объективную сторону причинения вреда здоровью составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст. ст. 111 - 118 УК, и повлекшее указанные там последствия. Способ действия возможен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет квалифицирующее значение (ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 112 УК) или является конституирующим признаком преступления (ст. 117 УК) .

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 - 117 УК, характеризуется прямым или косвенным умыслом. За неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает по ст. 118 УК. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного. Если при этом реально был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоровью не был причинен, то виновный отвечает за покушение на причинение того вреда здоровью, который он желал причинить. Цели и мотивы умышленного причинения вреда здоровью имеют значение для квалификации содеянного, когда закон связывает с ними повышение ответственности.

Таким образом, супруги осознавали наступление последствий от их действий, намеренно налили метанол, ожидая что от их действий преступники, если и не умрут, то по крайней мере получат такой вред здоровью, который не позволит им совершить преступные действия. Если бы они просто налили метанол в бутылки из под водки для хранения и положили бы куда - нибудь в кладовку, где хранятся технические жидкости, то они бы не несли ответственность. В данном случае доказано, что они специально подмешали метанол, оставили в таком месте, чтобы преступники наиболее вероятно заметили и выпили его. Более того, надеялись, что если преступники проникнут в дом, то заметят отравленную водку и выпьют. При этом супруги не могли знать какие конкретно наступят последствия, так как это зависит от количества выпитого и организма выпившего, но точно знали что наступят и достаточно тяжкие, вплоть до смерти.
Вообщем мое мнение - 111 ч. 4 УК РФ + отягчающее обстоятельство - группой лиц

Ну теоритически тут убийство, так как цель была убить того, кто выпьет. Если они прямо такие показания и дадут. Мол приготовили ворам, что бы их убить.
Но если хозяева заявят, что планировали травить мышей, мыть этой жидкостью стекла, или вообще думали, что водка хорошая и не предпологали, даже не могли предположить, что кто то этовыпьет, то и статьи нет. ( умысла на убийство нет) Ну с тудом натянут причинение смерти по неосторожности.
А если я уксус оставлю на даче, а его придурок с пьяну выпьет, я что обязана за него отвечать?

господа-вы что на инжинеров-вентиляторщиков все учмлись??? или пили до безумства на юрфаке?? ? стандыртная задача из особенной части-ответ-судить будут за УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО (в мое время была задача-отравленный коньяк в бутылке в квартире) -ужас-до чего докатились-простейшие задачи не помним сами не думаем

Бутылка водки с этикеткой, "водка". Место - там где хранятся пищевые продукты. ТО умысел хозяев "покушение на убийство".

Они не виноваты если НА бутылке было написано "ЯД" и находилась она в месте не предназначенном для хранения пищевых продуктов... .
Иначе УМЫСЕЛ.

Что посеешь, то пожнёшь! - Осенью-урожай, весной-жмуры! Вердикт - не виновен! Как говорится: Не суй И... АЛО, куда попало!! ! :-)))))))))))

Да ни как не квалифицировать. Сначала нужно доказать умысел. Я согласен с "не Одинокой волчицей" Мало ли что я оставил на даче, не хрен лазать и тащить в рот что попало, силой никто не наливал. А если бы он о табурет споткнулся и ударился головой, и умер, что теперь хозяева виноваты, что табурет с собой не взяли.

Косвенный умысел. Не желали, но сознательно допускали наступление последствий ( смерть ) , Если дачники хирург и анестезиолог, прямой умысел.

Если тупые хозяева сами утверждают, что оставили водку с метанолом, дабы пресечь хищения и разрушения, то тут думать нечего, умышленное убийство!!!

По закону действительно какой-либо умысел усмотреть трудно. Да и по-житейски, вряд ли у них был какой-то умысел, обычный долбоебизм и бокланопоцит, обостренные гордыней.

умысел нужно устанавливать либо он есть либо нет ...

правильно, нехер по дачам всяким чмырям лазить....