Ну почему столько идиотов мнит себя юристами и дает дебильные советы? Или юристы отупели?

Ну во-первых, если человек болеет и ему действительно нужна помощь, то он не в Интернете будет искать ответы, а пойдет обследоваться к специалистам очно, деньги заплаит и в диагностические центры, анализы сдавать побежит.. . Так и тут аналогичная ситуация. Если у человека реальная прблема, он ее в реале решать будет. В ту же адвокатскую контору пойдет и заплатит за консультацию. Потом, хоть человеку в морду можно будет дать, если плохой совет даст. А здесь народ скорее развлекается так. Некотрым так вообще хочется показать себя супер специалистами. По именам не буду, не зачем. Человеку пятеро объясняют, как тут будет по закону, а он же хочет услышать лишь подтверждение своей версии, в которую он верит и плевать на то, что она не соответствует закону.
Очень понравился один ответ на вопрос - почему стали много пошлых вопросов задавать? Ответ был таким: "Раньше же можно было только на стене в подъезде написать, а теперь и выходить их дома не нужно". Так что юристы не отупели, просто как и в любой професии есть специалисты, а есть делитанты.
В Интернете тебя не видно, ответсвенности никакой, так можно вполне выдавать себя за кого угодно.

Каков вопрос, таков и ответ. Задай вопрос в гугле, сам найдешь, что
тебе нужно. Люди советуют кто как может, а ты еще куражишься.

виктор-если студенты решение задач в инете спрашивают-как ты думаешь когда диплом получит-каков багаж знаний у него будет-лень ведь-зачем читать?? глянул в инет и выдуло из головы-даже в твоем вопросе-АМГ-глянь сам-лицензии какие-то спрашивает-как в сельпо чесн слово:))) вот и ответ

Расчитываешь тут получить дельные советы?))))))

если идиот пишет в законах что доказательсва оценивают с точки зрения относительности допустимости и достоверности . потом такой бред пишет судья в своем решении. а потом этот бред переносится в надзорную жалобу я пробовал писать надзорку и оценивать действия суда оценку доказательств по цифрам. видели бы какие лица были у суда. арбуз спелый выглядел бледнее. . так что вся наука юриспундеция сама по себе не наука . а так больше напоминает астрологию «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности. Кодекс. Непонятно зачем писать в кодексе такой бред. Во всех сферах жизни уже используется бальная система. В школе. Тест при выпуске. За сочинение контрольную, 5,4,2. . Разве нельзя при оценке доказательств в суде использовать бальную систему оценки, а не этот бред. Оспаривая решения суда вы указываете что суд не дал правильную оценку доказательствам . что привело к неправильным выводам и неправильному решению. Несоответствие выводов суда изложенных в решении . недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. неправильное определение и выяснение круга обстоятельств. что привело к неправильному решению. Применен закон не подлежащий применению, а не применен закон подлежащий применению. То есть надо обязать суд каждое доказательство оценивать по бальной системе, например первое доказательство +5 второе 3 третье -4 примерно как оценива ют фото на маил ру. Использовать 10 или 5 бальную систему. в жалобе на пересмотр дела, указывать, как я считаю, при вынесении судом решения допущены следующие ошибки . неправильно оценено следующее доказательство . это доказательство судом вообще неоцененно. Здесь суд завысил балл данному доказательству. Примерно как в школе оценивают контрольные. в результате . я считаю что суд неправильно оценил доказательства по делу . поэтому данное решения суда оцениваю на два 2. и на основании этого прошу решение суда отменить и направить на новое рассмотрение другому судье. Надо избавляться от стереотипов. Тем более право в нынешнем виде пришло к нам из Рима. Как известно Рим не славился математиками. У нас Романо германская система права. Как известно по римским цифрам было невозможно считать, а лишь записать результат. Считали на доске с камешками. И после прихода арабских цифр в Европе началась рассвет математики. И седели бы наши юристы со своим правом при лучине, в грязной келье, в грязном платье. И считали на дощечках а не при компьютере. Ездили на лошадях в лутьшем случае. . Так же следует из этого, если следователь, дознаватель возбудил уголовное дело . то он должен оценивать по бальной системе доказательства на основании которых было возбуждено уголовное дело. Например свидетель N показания +3 то есть следователь доверяет данным показаниям только процентов на 75…документ -4 85 процентов . Так же по гражданскому производству прежде чем принять иск к производству оценивать предоставленные доказательства не в мифических оценках относительности и допустимости, а по бальной системе сама система оценки доказательств абсурдна... фактически никто ничего не оценивать зачем с тавить запятые» только и могут сочинять законы что бы не за что не отвечатьТеперь единственное, что сможет сделать инспектор, поймав нарушителя, состоящего на службе в прокуратуре, --это написать рапорт его руководству. освидетельствование, чтобы удостовериться, что тот действительно пьян, ни отобрать права сотрудник ГАИ не может.

отупели те, кто им лицензии дает

Здесь дипломы не проверишь))))

И мы идиоты, и юристы, один только мудрец = это Вы. Бурные аплодисменты.

кто-то уже писал, повторяю ещё раз, каков вопрос таков и ответ!)) )
ну правда, людям самим лень смотреть законодательную базу, а это ведь легко и не напряжно, а на основании узнанного уже что-то не спрашивать, а уточнять, так значительно лучше. и вобще если юриста два, то мнения всегда 3!

Все в нашем мире относительно. Чем больше опыта и знаний - тем ближе к истине.
Понятие "юрист" многранно:
- выпускник ВУЗА, которому "все горы" по плечу,
- следователь, у которого перспектива сгорает,
- адвокат - денег побольше с клиента, хотя без квалификаиции и практики в определнной отрасли
- прокурор - "око государево",
- суд - независимо, объективно, полно, всесторонне.
Нельзя быть профессионалом во всем, если можно - то только в узкой сфере специализации по напарвлению.
Настоящие юристы есть в России, только большинство выдает себя за них не являясь таковыми, потому что амбиций много, а желания получить знания мало.

Если задуматься, да что уж там, просто оглядеться -большая часть населения неимоверна глупа. Имбецилов хоть отбавляй. Наглость при этом - второе счастье. И не важно кто там - юрист, педагог (разве нормально педагогу по русскому языку говорить "оплочено "), медик (терапевт, что сказав мне пару месяцев назад, что у меня возможно свиной грипп и ни разу после этого ко мне не зашел, не позвонил и время приема не назначил, слава богу выздоровела давно) , да и любой другой. Многие лезут с советами. Я, как и в вашем комментарии первому отвечавшему, тоже могу дать ответы, если уверена в их верности.
А в остальном, что ж поделать, жизнь такая.

Есть истина в Вашем суждении.

Потому люди мнят себя кем-то, что именно этим и не являются. Всякая заявка на всезнайство есть первый признак ничегонезнайства. Чем больше кто-то в чем-то разбирается, тем менее категоричные ответы и советы дает. И даже если человек очень знающий, может ошибаться в силу разных причин (юрист может что-то не знать в ситуации, или ошибаться в прогнозе поведения другой стороны в суде и т. п.). Применительно к юристу главное что он должен для клиента - сформулировать конечную цель. И тогда более или менее ясно становится его поведение. Если конечно клиент в состоянии удерживать в голове информацию.

Ну а что вы хотите, сейчас юридический факультет есть в любом заборно-строительном или рога-копытном образовательном учреждении, экзамены в таких бурсах принимают те, кто там преподает. Задачи эти студенты решают здесь же, на форуме, дипломы им пишут. А потом эти квази-юристы на вопрос о домашнем аресте выдают ответ об ограничении свободы и мнят себя знатоками, потому как на подобных ответах набрали 300 и более баллов.

Потому что образование даётся некачественное. И люди не всегда задумываются что за советы дают. Мне например, в моей проблеме даже адвокат не помог практикующий. А ответ на свой вопрос я потом нашла в интернете. Так что помощи ждать не от кого. Только на себя и остаётся надеяться.

Зачем тогда спрашиваешь советов. Разбирайся во всем сам.

mnogix stranax advokati, prokurori, sledovateli i sudii zdaiut specialnie egzameni - testirovka, pismenii egzamen (na konkretnii vopros pishesh svoi mnenii - poxoj na postanavlenii i progovora) i egzamen po ostroumnosti (ne mogu tochno perevodit). poslednom egzamene proveriaetsia ne tolko znanie, a kak iurist upotrebit ego v konkretnom dele. karoche, lovkost praktika-iurista. eti egzameni budet viavliat profesionalov, a duraki budut drugimi delami znimatsia.