Нужна юридическая консультация. Что вы думаете по этому поводу и можете посоветовать? Уголовное право. (смотри внутри)

у меня такое чувство что что-то он не дорассказал) . не могет такого быть

В отношении умершего, дело не возбудишь. Авокатов надо нанимать не бесплатных, а за деньги, увы. А ещё наджнее - нанимать не адвоката, а прокурора.
Но что сделано - то сделано.. . Ищите толкового адвоката. Тысяч 5 минимум, не рублей. Он дело развалит.

Почему не "проводилась экспертиза руля".
1. Возможно, что рулевое колесо (а это так называется) было в таком состоянии, что не было возможности изъять какие-либо пригодные для идентификации личности следы.
2. Не имело существенного значения, т. к. а) сам подозреваемый (осужденный) рассказал где находился в автомашине (за рулем) , б) потерпевший (ставший инвалидом) также рассказал о происшедшем в подробностях. При этом показания и потерпевшего-инвалида и подозреваемого (осужденного) совпали полностью.
3. Рассположение пострадавшего (инвалида) , трупа в салоне автомашины определяло на момент осмотра их рассположение на момент ДТП (т. е. кто был где в салоне) .
4. Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего (инвалида) и трупа, позволяли точно определить (исходя из их локализации) механизм причинения и месторасположение в салоне автомобиля.
Достаточно? Это почему не изъяли отпечатки с рулевого колеса.
По делу отсутствовали противоречия между показаниями потерпевшего (очевидца, свидетеля, инвалида в одном лице) и подозреваемого (обвиняемого, осужденного) , который наряду с признательными показаниями также заявил ходатайство об особом порядке с/разбирательства. Полагаю, что были и иные доказательства, которые в своей совокупности определили виновность осужденного (к которым относятся: показания иных свидетелей, заключения экспертов - автотехника, судебного медика, протокол осмотра места происшествия и т. д.) .
Допускаю такое поведение прокурора и может быть и адвоката (что сомнительно) , но и сам осужденный признал все. Ему просто разъяснили, что доказательств более чем достаточно и признавая на первоначальном этапе себя виновным, впоследствии изменить показания - осудят на тех доказательствах, что есть по делу, только (раз не в особом порядке) , то и будут не только исполнительные листы, но и реальное лишение свободы сроком так лет на пять.
Проанализируйте ситуацию отвлеченно (абстрагированно) , а не со "слов" Вашего товарища, который судя по всему вводит Вас в заблуждение, пытаясь как-то доказать Вам свою невиновность, наверное, стесняется, пытается "обелиться" и казаться лучше чем есть на самом деле, может Вы ему симпатичны?
И сделайте вывод, если все же он повел себя так как и говорит Вам - то трус и человек, не способный отстаивать СВОИ интересы. Способен ли такой человек будет отстаивать интересы других - Ваши, детей, слабых и т. д.

Если всё так, как Вы говорите, то настаивайте на судебно-медицинской экспертизе, задавайте "правильные вопросы" эксперту, т. к. по полученным повреждениям трупа можно определить, чем они ему были причинены и кто сидел за рулем. Также как и по повреждениям В.
Считаю, что в данном случае В. не виноват, но ментам нужны "палки", расследование при погибших они провести обязаны, поэтому они хотят убить двух зайцев: и рыбку съесть и на ...сесть. Ни за что не признавайте вину (это сделать можно перед окончанием судебного следствия, если приспичит) . Соответственно, не будет и особого порядка при непризнании вины. Вам нужен адвокат, не поддавайтесь "советам" следователя, ни "доброго", ни "злого"!

ИМ ГЛАВНОЕ БЫСТРЕЕ ЗАКРЫТЬ ДЕЛО И ОТЧИТАТЬСЯ, виновники найдены и наказаны., нужно подать апеляцию..