Правомерны ли действия охранника...

Настюша! Не следует маскировать задачу под вопрос, который тебе актуален. Надо честно говорить- задача ...а её решение таково: Формально данные действия подпадают подж признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) Значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей в соответствии с Прим. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ ("Крайняя необходимость") данные конкретные действия охранника не являются админстративным правонарушением, тк какон причинил вред чужому имуществу в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей имуществу, хранящемуся на складе, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, при этом причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред

Пожар нужно тушить всеми доступными способами, конечно если не людьми или животными огонь закидывть.. . А 1000 руб не цена.. . Он молодец, если все было как вами описано...

Правомерны, если иным способом невозможно было сохранить то, что было сохранено. Это типичный случай крайней необходимости.
В учебниках старого доброго Рарога на эту тему приводится более яркий пример, когда пожарные вынуждены, отрезать человеку ногу, чтобы спасти ему жизнь.
Суть КН как исключающего преступность действия сходится к тому, что причинение вреда во имя спасения чего-то большего, если иными способами спасти это большее невозможно не является преступлением)

Действия охраника правомерны.

Дурдом! Пусть ему дадут письменный приказ или претензию и может идти в суд.

Да, правомерны, т. к. таким образом был предотвращен заведомо больший ущерб. Подробнее - читайте УК РФ, статья 39:

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Взято тут http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_9.html#p330

Действия охраника правильны. Причиненный ущерб следует списать как порчу при применении мер неоходимой обороны. Если все присходило так, как описано.

конечно правомерны, его еще и поощерить должны, а не склонять к возмещению ущерба, ну это я так думаю..

действия охранника правомерны, однозначно. Если рассматривать действия охранника по понятиям уголовного права, то это крайняя необходимость (уничножение малого, чтобы предотвратить более крупные потери) . Владелец куска ткани должен еще огромное спасибо сказать охраннику.

Конечно, а те кто принуждает его выплатить ущерб - пусть почитают УК

правомерны