Помогите разобраться в ситуацию. Могут ли снять статью? (вопрос внутри)

УПК РФ (УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС) :

Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК делаем вывод, что если обвиняемый отказывается от своих показаний и не готов их подтвердить в суде, то эти показания (явка с повинной) не могут быть доказательством. За неимением других доказательств не на чем будет строить обвинение, не будет состава преступления, не будет и статьи. И помните - никто не обязан свидетельствовать против себя.

Не снимут. Показания свидетеля огласят в судебном заседании.

речь о каком преступлении

1. Показания давал при адвокате? Проверка нарушений в действиях опреров и следака не нашла? Будут ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, даже, если впоследствии он показания изменит.
2. ДРУГИЕ доказательства ведь также есть? (проверку показаний на месте провели? вещи изъяли? как-то иначе "закрепились"???)
С учетом наличия п. 1 и 2 - ПРИГОВОР будет и устоит!

...а что тут разбирать. Молодой человек сначала дал явку потом забрал явку, это нормальный ход всех кто попадает в ментовку. И что за выражение- "снять статью". Факт могет быть один, а статей у каждого фигуранта факта могет быть много. И вообще почему вам должны показывать свидетелей и зачем вы должны это понимать?

>вызывали там оперов., следака.
>следака.
Дальше не читал.
Вор должен сидеть в тюрьме и людей не беспокоит каким способом я его туда упрячу. Вор должен сидеть в тюрьме.

А я думаю, что Вы сами себя запутать хотите! Что значит свидетель которого в глаза никто не видел? , увидиш на суде, тогда что? Ну а вобще суд решать будет. Только не считай лохом того кто дело шил, думаю раз шьёт, значит доказательства пришивает вины, а не невиновности.

Явка с повинной только тогда признается доказательством, если человек самостоятельно пришел в органы с явкой с повинной на преступление, которого не было зарегистрировано, либо производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все доказательства будут оцениваться в совокупности. Сомневаюсь, что все доказательства в вашем деле основываются только на явке с повинной. Такое дело ни один следователь в суд не направит. Если дело пошло в суд, то значит имеются и объективные доказательства и субъективные.

Требуй очной ставки после, как ознакомят с показаниями потерпевшего. И главное: адвокат не должен быть женщиной-еврейкой, ранее работавшей в органах...