Уголовное право

Ограничение судом сроков ознакомления с материалами дела в порядке 217стУПК. Угдело три раза возвращалось из прокуратуры

на доследование. Ознакомление в порядке 217 статьи у моей сестры (она обвиняемая) происходило в 4 раз. Об окончании след. действий ей было объявлено 25.12.2010г. С 27.12.2010г она начала знакомиться с материалами дела, которые состоят их 20 томов по 300 листов каждый (в среднем). После последнего ДОСа добавилось три тома (было 17). 28.12.2010г. следователь сообщил, что ему необходимо для отчетности дело до 30.12.2010г. сдать в прокуратуру. и подал в суд ходатайство об ограничении сроков ознакомления с делом (в ходатайстве просил суд ограничить ознакомление 30.12.2010г. включительно). Рассмотрение ходатайства назначили на 29.12.2010г., обвиняемую никто об этом не уведомил, из-за чего заседание суда перенесли на 30.12.2010г. 30.12.2010г. обвиняемая была ограничена в сроках ознакомления с делом по инициативе судьи 31.12.2010г. (так как 30.12.2010г ограничить ее уже было невозможно). Свое решение судья мотивировала тем, что после ДОСа в деле добавились всего три тома, на ознакомление с ними 5 дней достаточно, а с остальными томами знакомиться не обязательно, так как три раза до этого она уже с ними знакомилась. При этом, как аргумент, в постановлении указано, что во время заседания следователь дал честное офицерское слово, что содержание этих 17 томов не менял, а у судьи нет оснований ему не доверять. Ну и все в таком духе. У меня два вопроса: 1. могла ли судья, выйдя за рамки заявленного следователем ходатайства, установить другой срок (не 30, а 31.12.2010г.)? И можно ли было вообще рассматривать ходатайство об ограничении срока ознакомления 30.12, если это самое 30.12 уже наступило? 2.действительно ли влияет на срок ознакомления то, что три раза уже было ознакомление в порядке 217 статьи? Может ли судья в постановлении аргументировать свое решение тем, что следователь дал честное офицерское слово (дословно)? Сам почитал 217 статью УПК, не нашел никаких ограничений сроков ознакомления, связанные с ДОСами из прокуратуры. Может, есть еще какие-то НПА по этому вопросу?
***zhanara ***
***zhanara ***
6
Суд устанавливает РАЗУМНЫЕ сроки для ознакомления (при ограничении) , а вот эту "разумность" и "достаточность" должен мотивировать в своем постановлении, т. е. обосновать. Таким образом, суд в Вашем случае попытался обосновать тем обстоятельством, что с делом уже знакомились (с 17-тью томами) . А иначе чем мотивировать-то? Это единственное, что можно было бы привести в обоснование (при чем по моему мнению явно надуманное, "высосанное из пальца"), все-таки 20 томов. А решение такое было принято по одному-единственному основанию - большой ПРОСЬБЕ руководителя следствия ( и /или начальника ОВД) , т. к. тем нужно было "подписать" статистические карточки по направленному в суд (этому) делу в 2010 году и НИКАК НЕ позже. Суд "плясал под их дудку" и пошел у них "на поводу", что впрочем, НЕ удивительно. А по вопросам:
1. Ссылка на "честное офицерское" в постановлении суда звучит очень ГЛУПО и говорит лишь о том, что судья крайне НЕ профессиональный, НЕ далекий гражданин и судейскую мантию должен бы сдать, как НЕ подошедшую по размеру (в т. ч. размеру интеллекта) .
2. Суд в указанном случае вправе выйти за пределы ходатайства (по 30-31.12.), тем паче следователь был вправе "уточнить" сроки ознакомления в судебном заседании (что в протокол заносится) .
3. Поскольку с/з состоялось 30.12., то и срок был (условно) правомерно установлен до 31.12.
P.S. Мое личное (частное) мнение - судебно-следственно- милицейско- прокурорский БЕСПРЕДЕЛ.
Dobrickiy Dima
Dobrickiy Dima
52 050
Лучший ответ

Похожие вопросы