Уголовное право

Как квалифицировать действия виновных?

Два человека договорились совершить кражу, но во время проникновения в магазин появился сторож. Преступники связали сторожа и оставили его около магазина на снегу. Вынесли из магазина крупную сумму денег. Сторож на утро умер.Не могу разобраться, как квалифицировать действия виновных. Получается что это кража, которая переросла в грабеж или разбор? (согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ пункт 21 "...Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью)...")Если предположить что это разбой (из-за последствий - смерть сторожа ), то действия виновных следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 162 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Но как быть со смертью сторожа, ведь у виновных не было умысла на лишения его жизни, да они и не желали лишить его жизни, а только хотели устранить "препятствие". Как они должны отвечать за смерть сторожа?
МК
Милая Кошечка
234
Простейшая задачка.. . Классика вообще то - с разбоем все правильно - Как минимум - Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в крупном размере, - т. е. ч. 3 ст. 162 УК РФ (если конечно суммы на п. "б" ч. 4. не хватит) А вот с убийством Тимур Ибрагимов - погорячился.. . Постановления Пленума ВС РФ (и отмененные и ныне действующие) утверждали и продолжают утверждать что - цитирую "2. ..убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.... " ...Виновные сознавали общественную опасность своих действий (бездействия) ? - СОЗНАВАЛИ
Предвидели возможность наступления смерти другого человека? Конечно ПРЕДВИДЕЛИ! Желали - НЕ ЖЕЛАЛИ! Однако сознательно ее допускали или относились БЕЗРАЗЛИЧНО. Прочитайте что я написал большими буквами и определите форму вины.. . косвенный умысел получается.... так что будет здесь 105 да еще часть 2 - группой лиц, спряженное с разбоем.... Я этот пример на лекциях уже 10 лет использую... .
И еще - правда к вопросу это имеет малое отношение - по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - так НЕЛЬЗЯ - в обвинительном Вы должны расписать все признаки - но вменять будете только ч. 3 ст. 162 (или п. "б" ч. 4 ст. 162) - вменяется только наиболее тяжкий вид.. .
Борис Вовк
Борис Вовк
90 423
Лучший ответ
Несомненно, здесь имеет место кража, переросшая в разбой. Преступники не имели умысла на убийство.
Неосторожное причинение смерти в процессе разбоя охватывается разбоем и не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное причинение смерти выходит за рамки состава разбоя и ответственность наступает по совокупности за разбой и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. ТО есть если бы они хотели убить сторожа для того, чтобы совершить разбой, то у них было бы 2 состава преступления - 105 ч. 2 и 162 УК РФ.
Настя Карташова
Настя Карташова
6 056
162 ч. 4, 105 ч. 2. Два состава.
Илья Зенько
Илья Зенько
5 649
как за непредумышленное убийство
На Белом Облаке.
На Белом Облаке.
1 464
пусть сроки крутят, а в тюрячке их быстро пригреют
АЗ
Алсу Зарипова
930
Согласно статье 158 части 3 "кража наказываеться лишением свободы сроком от 2х до 6ти лет"А что на счет смерти сторожа, то это скорее умышленно! И получаеться, что это 105 ст УК РФ
Наталья Голубка
Наталья Голубка
924

Похожие вопросы