Господа Юристы, Криминалисты..) как разграничить ст.105 и 111 ч.4 ? ответ - умысел - не принимается))

Ответы конечно - чудо ...Александр Музыченко - вот кто прав.. . Для просветленного Горюнова - время наступления смерти не свидетельствует ни о чем.. . У нас временем совершения преступления признается время совершения деяния а не наступления последствий.. . Отве Грибова как всегда - набор общих фраз ...Да и еще юридически - безграмотных - цитирую "Первые три части как у ст. 111 ч. 4 так и у ст. 105-не различаются" - бред ведь полный, если не различаются то почему это разные преступления?. . А постановление ПВС РФ 1999 г. N 1"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) " (с изменениями от 6 февраля 2007 г. , 3 апреля 2008 г. ) прочитать слабо? " 3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о НАПРАВЛЕННОСТИ умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека) , а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.... То есть о форме вины будут свидетельствовать элементы объетивной стороны ...

А формы вины в соответствии со ст. 22 УК РФ- это УМЫСЕЛ или НЕОСТРОЖНОСТИ, то есть как бы ты принимала или не принимала такой ответ, но суд будет принимать именно ТАКОЙ и ТОЛЬКО ТАКОЙ ОТВЕТ.
Можно подойти к вопросу чуть по-другому, "по учебному". Состав преступления состоит из 4 частей:
1.Объект преступления
2.Субъект преступления
3.Объективная сторона
4.Субъективная сторона
Первые три части как у ст. 111 ч. 4 так и у ст. 105-не различаются, а вот-последняя часть, то есть на достижение какого результата были направлены действия преступника-коренным образом различается. Это-то же самое, что УМЫСЕЛ или НЕОСТРОЖНОСТЬ, то есть хотел он убить или не хотел, желал наступления смерти или не желал

Другого ответа быть не может. Только умысел. По поводу времени наступления смерти вопрос слишком спорный. Можно отравить медленнодействующим ядом и человек скончается через две недели, но умысел то был на убийство. По объективной стороне. Убиство может быть совершено в форме бездействия. Не вызвать скорую помощь астматику или человеку с больным сердцем, но при этом умысел должен быть нет умысла нет убийства.

время наступления смерти + естественно умысел

по форме вины. играет роль субъективизм

Исключительно по форме вины

Медики не играют в данном случае основополагающую роль, и они далеки от юриспруденции. Их заключения могут быть приняты во внимание лишь как пиложение к другим, более важным обстоятельствам. Какое бы ни было разграничение одних составов от других, основопллагающую роль играет основной элемент субъективной стороны преступления, каковым является умысел, хотите Вы этого, или нет. Что касается промежутка времени, в течение которого наступила смерть, также не может иметь конкретного и категоричного значения, поскольку при одних и тех же телесных повреждениях это время может быть разным в зависимости от физиологических особенностей, состояния здоровья людей. Одни могут умереть быстрее, а другие от этих же повреждений, - медленнее. Вывод: без умысла, - никуда. Прочитайте уголовное право о составе преступления, вникните в это очень интересное понятие, и Вы будуте со мной согласны.

Igor Belousov форевер!! ! Попробуйте поговорить с матерыми судебными медиками. Пожалуй, они смогут рассказать вам кое-что из их соображений на этот счет)

Только по направленности умысла! (см. п. 3 Постановление пленума Верх. Суда РФ от 27.01.99г.)