Является ли Мотивом это?

ПОВТОРЮСЬ:
Вы сами ответили на свой вопрос вот этими словами: "3-й убивает 1-го в ходе личного конфликта" так что тут 2-е лицо Поручитель автоматически отпадает так сказать.
И вобще мотив будет глупо смотреться: Следствие привлекает 2-го в качестве подстрекателя, и ставит ему мотивом ( желая получит в свое распоряжение Машину) Если банк одобрил его поручителем, то по крайней мере он сам мог спокойно взять кредит на машину.
Но следствие должно отработать все рабочие версии такая у них работа.

Мне кажется, что версия следствия нелогична. А именно: Так как преступник убивает заемщика, то Поручитель автоматически становится должником перед Банком как поручитель. Машина находится в собственности заемщика, но обременена залогом и, соответственно, поручитель никак на нее претендовать не сможет - и без него претендентов хватает. Это и сам банк и наследники заемщика - они между собой ее и поделят, а Поручителю при неблагоприятном раскладе могут остаться только долги. И поэтому ему подстрекать преступника к убийству просто невыгодно. Ему выгодно, наоборот, чтобы заемщик жил, трудился, был здоров и богат и своевременно выплатил весь долг.
Если поручителя содержат под стражей - то не факт что именно из-за этого - следствие ведь еще не окончено и обвинение, по-видимому, не предъявлено - это первое. И второе: нужно, конечно, во всем разобраться и надеяться на то, что все-таки у нас ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО и с беспределом покончено.

Для того чтобы предполагать наличие мотива у 2 лица нужно определить судьбу машины и денег в случае ее реализации, а так же порядок реализации машины в случае смерти 1 лица.

Если 2-е лицо в результате смерти 1-го лица имеет РЕАЛЬНУЮ возможность получить машину не отдавая при этом деньги за нее (или отдав деньги но незначительную их часть) то это вполне может стать мотивом для организации убийства или подстрекательства (создание условий для конфликта между 1 и 3 лицами) .

Однако просто предположение следственных органов не подкрепленное какими либо доказательствами какого-либо юридического значения не имеет.

2-му лицу необходимо писать жалобы в различные инстанции о необоснованной длительности предварительного следствия. Обжаловать все постановления о продлении сроков содержания под стражей, жалобы уполномоченному по правам человека о том, что его держат под следствием уже 10 мес, однако обвинения в окончательном варианте все еще не предъявлено, каких либо доказательств организации убийства или создания условий следствием не предоставлено и не может быть предоставлено.. . следствие фактически не движется а он лишен конституционного права - права на свободу. О том, что находясь на свободе он не сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда т. к. имеет устойчивые социальные связи, помешать установлению истины по делу т. к. банк уже распорядился имуществом 1-го лица, и т. к. 3-е лицо вне зоны его досягаемости - под стражей, а других лиц, могущих каким либо образом повлиять на установление истины по делу следствием не предоставлено.