Уголовное право
Вопрос чисто по истолкованию уголовного права.
Спортсмену самбисту было переквалифицировано с умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего смерть, на причинение смерти по неосторожности, потому что человек которого он ударил, умер не от удара в челюсть, а от того что упал после удара и ударился головой. Не кажется ли это кощунством и искажением действительности. Если руководствоваться такой логикой, столкнув человека с крыши, или перерезав умышленно стропы его парашюта, то естественно человек умрет не от толчка или от других умышленных действий, а от того, что ударится об асфальт или другую твердую поверхность.
.Сначала был умышленно нанесен удар на причинение тел. повреждения. Телесное повреждение было получено от падения в результате удара- умышленного действия. Именно падение повлекло травму несовместимую с жизнью. Усматривается причинная связь междуполученной травмой и действием подсудимого. Причиной преступления является не само действие, а наступление последствий в результате действия.
а если бы вместо асфальта был бы песок примеру или пруд с водой? упал человек и не умер? или ветер силный подул и приземление было мягче? или упал на друга? то есть при одинаковых условиях удара -квалификация должна быть различной в зависимости от состояния дорожного покрытия, надичия или отсутвия друзей в качестве аэрофинишера? человек должен отвечать только за то что совершил не более того-мирзоев преступник-но он не совершал умышленного убийства
Виталя Аношенков
67 228
Вы пропустили слово "тяжкого". Удар в челюсть не будет тяжким вредом здоровью, значит, ст. 111 уже исключается. А то, что он упал. . Ну, крепче на ногах надо было стоять, что уж тут сказать, при чем же тут спортсмен? Остается причинение смерти по неосторожности.
з. ы А еще вы пропустили слово "по неосторожности", когда говорили о вреде здоровью, повлекшему смерть. Вы же о ч. 4 ст. 111 правильно?
з. ы А еще вы пропустили слово "по неосторожности", когда говорили о вреде здоровью, повлекшему смерть. Вы же о ч. 4 ст. 111 правильно?
Елена Талахан
15 858
потому что человек хотел ударить другого человека, но он не хотел чтоб он умер и не осознавал последствий, хотя должен был
Владимир Мельников
11 492
если бы хотел убить была бы 105 УК РФ, а у данного самбиста значит не доказан умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, а это значит 109 УК
Алёна Дементьева
2 276
Субъективная сторона состава данного преступления, а именно цель, умысел состоит в том что своими действиями, "Самбист" хотел причинить погибшему физическую боль, нанести увечья и т. д. , а не лишить его жизни. Он не наносил ему многочисленные удары ножом, не стрелял в него в упор в голову 5 и более раз то есть следствие не нашло признаков в его деяниях свидетельствующих что он именно умышленно хотел его убить.
Изольда Федяева
559
понятно о ком речь. Здесь надо смотреть умысел. Ударил чтобы убить или ударил, чтобы причинить вред здоровью. Если был бы простой гражданин, то конечно не мог предположить что человек упадет и ударится головой. А если человек физически развит, спортсмен должен осознавать что его удар может быть смертелен.
Саня Кудрявцев
227
Похожие вопросы
- Вопрос к юристам по уголовному праву (внутри)...
- ВОПРОС к ПРАКТИКАМ по Уголовному праву!
- Вопрос тем, кто увлекается уголовным правом: об отличии вымогательства от разбоя
- Вопрос к юристам по уголовному праву
- Кто поможет найти сообщение по уголовному праву? спасибо!
- Понятие уголовного права?
- Вопрос по уголовному праву ст.159 УК РФ
- Скажите каков объект, субъект и содержание уголовного права?
- Вопрос по уголовному праву внутри...
- вопрос по уголовному праву
"-мирзоев преступник-но он не совершал умышленного убийства"
Вполне может быть не умышленно. Но....
Все удары которые наносятся в челють, делаются с одной лишь целью, "выключить" своего оппонента. Получается выключить или просто сбить с ног это уже второй вопрос, но цель у этих ударов одна. Чтоб сделать человеку больно существует множество других ударов, среди которых преславутый удар по печени. Каждый профи знает чего стоит его удар и бить в челюсть для того, чтобы человек не потерял сознание и не упал просто абсурд. Отсюда следует, что когда бил, то расчитывал на свой накаутирующий удар, хотел чтоб человек потерял сознание, видел где они находятся и понимал на что упадет его оппотент. С таким же успехом можно толкнуть человека под поезд и сказать - "Ой я не знал, что поезд его раздавит, я думал он над ним проедет".