Уголовное право

Ещё Задачка)

Фермер Хомутов по договору мены передал Сергейчику корову, а взамен получил лошадь. Владелец лошади сообщил Сергейчи¬ку, что купил ее весной прошлого года у своего дальнего родственника Павловича, зоотехника колхоза «Ударник». В договоре предусматрива¬лось условие, освобождающее Сергейчика от ответственности в случае истребования (отсуждения) лошади у покупателя. Вскоре после исполне¬ния условий договора унитарное коммунальное предприятие предъявило Хомутову иск об истребовании лошади. Истец свидетельствовал, что эта лошадь является объектом права государственной коммунальной собст¬венности, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия и наряду с другим имуществом была похищена. Преступники осуждены, а лошадь они якобы продали. Суд иск удовлетворил, после чего Хомутов потребовал возвратить ему корову и возместить понесенные убытки. Сергейчик считает, что эти требования абсолютно несправедливы, ибо он не знал и не мог знать о факте хищения и, кроме того, согласно договору мены он не отвечает за истребование лошади третьими лицами.Подлежат ли удовлетворению требования Хомутова?
Nadezhda Gotfrid
Nadezhda Gotfrid
699
Хомутов продавец коровы. Сергейчик лошади.
Хомутов покупатель лошади, Сергейчик коровы. ( к договору мены применются правила продажи ( ч. 2 ст. 567 ГК)
Спор про лошадь.
Сторона, укоторой 3 лицом изъят товар (Хомутов) вправе обратится за возвратом товара и возм. убытков, по основания ст. 461 ГК
По условию видно, что С. "не знал и не мог знать, что лошадь краденая". Следовательно, Сергейчик, в суде об изъятии лошади мог бы подтвердить, что лошадью Х. владеет добросовествно, поскольку продавец сам не занл о хищении лошади. В этом бы случае в иске "колхозу" было отказано.
Хомутов при истребовании лошади совхозом к участию в деле С. не привлекал.
Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя ( ст. 462ГК)
Такие же возражения С. имел в деле по иску Хомутова о возврате коровы, поэтому в иске об изъятии предмета мены ( коровы) должно быть отказано.
Однако Хомутов, обратился в суд и за коровой и за убытками.
Убытки ему должны быть Сергейчиком возмещены, поскольку возражения Сергейчика основаны на том, что он не знал, что лощадь похищена ( ч. 1 ст. 461 ГК) .
Иск может быть удовлетворён частично.
Оленька Шнайдер
Оленька Шнайдер
47 027
Лучший ответ
да
Юрий Гольман
Юрий Гольман
272

Похожие вопросы