Статья 125. Оставление в опасности. Если на воде имел возможность спасти тонущего, но не стал спасать. Виновен?

Нет, так как ты не обязан ему помогать. Будь ты его опекуном, то да, была бы 125.

статью-то полностью прочитай. там написано, для кого она

"Имел возможность оказать помощь этому лицу" практически недоказуемо. Если только явно это видно, типа, подплыл на лодке, покрутился и уплыл.

Могут привлечь к уголовной ответственности. А далее...

а кто сможет установить границы: мог или не мог?

Там два условия:
1. Имел возможность оказать помощь
2. Был обязан иметь заботу, либо сам поставил в опасное положение.

То есть если просто мог спасти, но не обязан (ты не дежурный спасатель на пляже например) - то состава преступления нет.

Эта статься придумана больше для предприятий. Где смерность на втором месте после автодорожных проишествий. Кстати сбил и уехал - вот явный пример не оказания помощи. Даже если пешеход перся не на свой свет.

При СССР на предприятиях были факты когда человек травмировался и ему вместо оказания полноценной помощи перематывали травму бинтом и гнали опять на рабочее место. Сейчас после опасной травмы положено человека отстранять от работы. Даже объяснительные по бытовым и производственным травмам пишут.

Если это не входит в твои должностные обязанности, то никто привлекать тебя за это не будет

нет не виновен

Никто не привлечет к уголовной ответственности по этой статье в описанном случае, нет остава преступления, потому что в этой статье указано, что был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние,
Это не преступление, а дело совести каждого умеющего плавать хорошо.