Задача по УГПЦ (решать не нужно). Основание и повод возбуждения уг. дела

Повод для возбуждения - событие. В вашем случае это сообщение из больницы. Но, как сказал предыдущий комментатор, далеко не по каждому сообщению (поводу) возбуждается уголовное дело. Нужны основания - совокупность объективных признаков, определяющих происшествие как преступление. Как отметил предыдущий комментатор, может пострадавший сам упал. Повод вроде есть, а оснований нет.

в бытность, работая участковым часто получал подобные материалы, никто сразу УД возбуждать не будет, и сообщение от медиков подразумевает диагноз, а не причина его .
срок проверки 10 суток, опрос самого потерпевшего, направление на суд. мед экспертизу, выяснение степени тяжести причиненного ущерба, опрос возможных свидетелей, осмотр места происшествия .
может он сам упал, несколько раз, о чем могут говорят не ровные ступеньки у входа в парк, указанные в протоколе осмотра .
или его избили, сколько он пролежит в больнице, такой ущерб и будет .

дежурный полиции получил телефонограмму из больницы. основание для проверки уже имеется. получение заявления справки о степени тяжести зависит квалификация преступления. согласно закона 10 суток в запасе есть чтобы понять возбуждать дело или нет.

ст. 140 УПК РФ это хорошо, но информативно будет почитать еще 141, 143,144,145,146,147,148

Тут двояко можно утверждать что есть повод а может повода и нет. Сам препод разбирается в этих тонкостях? Не всякое избиение есть преступление, человека побили а за это грозит адм ответственность например по ст. 6.1.1. КоАП, в этом случае сообщение будет об административном правонарушении, то есть повод как таковой который предусмотрен УПК отсутствует. Сообщение о преступлении есть тогда когда в этом сообщении простите за тавтологию указывается сведения о конкретном деянии, предусмотренное соответствующей статьей особенной части УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждается по конкретной
статье УК РФ. Для возбуждения дела должны быть основания, то есть достаточные данные указывающие на признаки преступления. исходя из условия задачи они недостаточны имеется лишь пояснение пьяного пострадавшего из содержания которого невозможно сделать вывод о совершении конкретного в отношении него преступления

25 октября 20_года в 10 часов утра гражданин Копейко во дворе домов по ул. Гагарина произвел стрельбу из охотничьего огнестрельного оружия. На выстрелы прибыл наряд ППСП, задержал гражданина Копейко и доставил в дежурную часть ОМВД, где был составлен протокол об административном правонарушении.
27 октября этого же года начальник ОМВД по данному факту назначил Копеко штраф в размере 40 тысяч рублей с конфискацией охотничьего оружия и патронов к нему.
Копейко 1 ноября подал жалобу на это решение начальнику УМВД по данному региону, в которой указал, что он не согласен с размером назначенного ему штрафа, ибо он стрелял в воздух с целью предотвратить попытки неизвестного гражданина повредить запорное устройство его личного автомобиля и пытался задержать убегающего. В том числе в жалобе Копейко объяснил невозможность уплаты штрафа из-за тяжелого материального положения.
20 ноября начальник УМВД, рассмотрев данную жалобу, принял решение отказать в ее удовлетворении, мотивировав тем, что Копейко нарушил нормы КоАП РФ, а сумма назначенного штрафа включает в себя и сумму для возмещения материального ущерба, который был причинен гражданке Ивановой, проживающей в соседнем доме по ул. Гагарина, у которой разбилось окно в результате стрельбы Копейко.
Квалифицируйте действия Копейко.
Оцените правомерность действий: наряда ППСП; начальника ОМВД и начальника УМВД по данному региону.
Как необходимо было решить дело по существу?