Вопрос по логике. Включите сообразилку =) И аргументируйте ответ.

Не факт, что это он. Если Петрова видели на месте преступления ПРИМЕРНО в то время, когда оно было совершено, то не факт, что это было именно время преступления. А похищенные вещи могут быть не похищенными. Если Петров знал брата убитого, то убитый мог отдать эти вещи брату, а брат-Петрову.

Ребята, вас пока ещё НЕ ПРИГЛАСИЛИ в присяжные, а тем более - в следователи.
В условии чётко сказано - "Вопрос по логике"

Соответственно единственно верный ответ - у Василиска, поскольку он не занимался гаданием на кофейной гуще, пытаясь подменить собой следователя в услoвиях отсутствия информации, а честно решал логическую задачу.

Отпечатки пальцев, если нашли на вещах, то совершал

Петров не знал потерпевшего (а если это преступление совершил Петров, то он знал потерпевшего) . Ergo, Петров не совершал преступления

Глупость какая-то. Может Петров хотел совершить преступление над братом потерпевшего, но в силу сложившихся обстоятельств перепутал их и совершил преступление над потерпевшим? =))

Ответ: Да, он совершил преступление.

он не знал потерпевшего - значит, не совершадл преступления. Преступление совершил брат потерпевшего: Он специально пригласил Петрова по нужному адресу, а когда Петрову никто не открыл, Петров ушел. Брат же украл вещи и подбросил Петрову, когда пришел к нему. Видать у этого брата на Петрова зубик был, вот и решил подставить!!!

Петров мог выйти на потерпевшего через его брата. И, если он был на месте преступления и у него нашли похищенные вещи. Значит, он совершал преступление.

нет
Петров, то он знал потерпевшего. Петров не знал потерпевшего

нельзя дать ответ на этот вопрос однозначно, но в задаче дано 1 условие- Если это преступление совершил Петров, то он знал потерпевшего. это не логическая задача. основываясь на те данные, которые здесь присутствуют можно только методом угадывани.