Вопросик о Шерлоке Холмсе

Да.
Дедукция (лат. deductio — выведение) — метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение) , звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее») , а концом — следствия из посылок, теоремы («частное») . Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия. Дедукция — основное средство доказательства.

тов. Ш. Холмс использовал индукцию.
Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не столько через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.

Различают полную индукцию — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию — наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательств используется метод математической индукции.

Неужели подобную х.. ню можно всерьез с умным видом обсуждать? И что даст разъяснение этого вопроса?

Дедукция (от лат. deductio – выведение) – переход в процессе познания от общего знания о некотором классе предметов и явлений к знанию частному и единичному.

Индукция (от лат. inductio – наведение) – это переход в процессе познания от частного знания к общему; от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности.

Товарищ Холмс полюбому выводил, а не наводил умозаключения. У Шерлока заключение (следствие) получается из посылок по логическим правилам и имеет достоверный характер, а индукция не гарантирует достижение истины, а лишь «наводит» на нее, т. е. помогает искать истину. Вот и всё объяснение.

ну дедуктивным этот метод можно назвать только потому, что Холмс был в нём на 100% уверен, как можно быть уверенным в дедукции. а индукция уже дело не такое надежное)