Навеяло... Будущим поколениям нет дела до реальных подвигов, важен лишь талант рассказывающего о них биографа?

Думаю, что реальные деяния исторического лица тоже важны. Без одержимости Колумба Веспуччи нечего было бы "открывать". Колумб был целеустремленным практиком, а вот теоретическая подготовка у него хромала. Потребовалось вмешательство интеллектуала Веспуччи чтобы осознать, что же такое в действительности открыл Колумб. Он-то, бедолага, до конца жизни думал, что побывал у побережья Индии и Китая.. .
Но действительно, на оценку места исторического лица в истории очень часто влияет мнение о нем ближайших наследников и потомков. Пример из русской истории: Иван Грозный, Петр Первый и Сталин. В принципе, сопоставимые фигуры. Занимались одним и тем же (масштабной насильственной модернизацией страны) , и методы были у всех троих сходные. Но у Петра имидж почему-то не в пример лучше! Почему? Потому что у Петра была дочь Елизавета! Героический миф о великом отце стал идеологической основой ее царствования. А после его автоматически унаследовала вся официальная отечественная историография. Вот и делайте выводы...

Занимательно.. . А вам не говорили, что ЦИТИРУЯ нужно ссылаться на АВТОРА. А то ведь вроде плагиата получится!

Ваш текст списан у Б. Вербера....

Вспомните, кто победил вв Второй мировой.
А победители сейчас кто угодно, только не русские.

это в какой провинции грибочки созрели?
в моей школе очень даже учили
и вообще Америку много кто открывал
индейцы
чукчи
викинги
африканские мавры