Норманнская и антинорманнская теория происхождения Древнерусского государства.Скажите свою позицию.за или против?почему?

Норманнская теория восходит к летописным текстам о Рюрике и его братьях Труворе и Синеусе.
В летописи этот текст был внесен задним числом через 300 лет после тех событий, которые он якобы описывает.
Фальсификация истории - очень древнее увлечение власти.
Мстиславу Удалому необходимо было обосновать свои претензии на великокняжеский киевский престол. Для этого он приказал вписать в летописи перевод скандинавской саги о Рюрике, на основании которой якобы Новгородский престол первичней киевского.
Перевод получился неудачным. В исходно тексте было о Рюрике, его верной дружине и его роде (родне) . Верная дружина - по древнескандинавски "тру варинг" превратилась в брата Трувора, а свой род - "син хе вус" - в брата Синеуса. У этой лжи уши торчат ото всюду.
Но засилие иноземных (в основном немецких) вельмож в российском государстве в 18 веке с удовольствием приняло эту липу за официоз.
И поныне нам этот бред навязывают, дабы внушить нам комплекс неполноценности и обосновать претензии на внешнее управление ресурсами России.
На самом деле история России началась на несколько тысячелетий раньше. Древние предки восточных славян (Трипольская культура) проживали на огромных пространствах нынешней территории Украины, южной России и Белоруссии более 40 тысяч лет. Признаки государственности, выразившиеся в сооружении Змиевых Валов -фортификационной системы, сравнимой лишь с Великой Китайской стеной, относятся к пятому тысячелетию до Р. Х. Рим ещё основан не был!
Кстати, все фортификации Римской империи (Траяновы, Адриановы и прочие Валы) все вместе в подмётки Змиевым Валам не годятся.

Даже если некая государственность, о которой пишет Александр, на этой территории существовала - она была практически уничтожена узурпировавшими власть варягами. Поэтому создание Древнерусского государства (в том смысле, который принято вкладывать в это понятие) - по-преимуществу их работа.

По всей видимости, государства наличествовали, чем-то должно же обосновываться наличие побеждённых варягами князей, упоминаемых в летописях. И Змиевы валы - аргумент весомый.

Но, видимо, это всё же имело не такие масштабы и такую древность, как иногда представляют. Иначе отчего же ни греки, ни римские хроники не сообщают ничего о более-менее крупных государственных образованиях в этих местах? Они неминуемо должны были если не столкнуться с ними сами, то получить информацию "через вторые руки". О Китае римляне знали, а о "протоРуси" - нет.

Первые говорят что государство на Руси создали норманны. Вторые говорят что русичи сами создали государство. Думаю более верно считать что норманны послужили военной силой которая ПОМОГЛА оформить русскую государственность.

Я больше придерживаюсь антинарманской теории, возможно не отрицать присутствие норманов нельзя это есть в летописях. Ну давайте представим что жили племена сами ругались, воевали между собой и ника у них не выходило государство и тут пришли норманы ( при чём в летописях не говориться что их было много) и сделали государства. скорее всего предпосылки государственности были просто нужен был умный менеджер.
Это как с современными норманами: Хиддингом и Адвакатом ведь в футбол умели футболисты и без них играть, а они лишь направили. Таким образом норманы могли руководить процессами построения государства. , а не принисли извне государственность.