Термин «феодальная раздробленность» является научно некорректным в отношении Древнерусского государства. Почему?

Те ученые, которые придерживаются такой точки зрения, основываются на том, что в период раздробленности феодализм на Руси не был господствующей формацией.

В 50-е годы появилась теория о том, что феодализм в то время, как впрочем, и в несколько последующих столетий ещё не мог быть господствующей формацией.
В первой половине 70-х годов появляется новая гипотеза о том, что господствующей формой землевладения в 9 вплоть до 14 – 15 века была общинная собственность на землю.
Эту идею выдвинул Троянов и эта идея и поныне не опровергнута, то есть феодализм, как общественно- экономическая формация сложился не в 9 веке, а значительно позднее.

С точки зрения сторонников этих теорий следует этот период называть "удельная раздробленность".

Хотя большинство историков придерживаются точки зрения, что раздробленность на Руси была все же феодальная.

Феодов не было, и феодалов не было

Ну какие же это феодалы? так, мелкие родственные князьки, ненавидящие и убивающие своих же братьев и отцов ради княжеского трона....

Только не Троянов, а Фроянов. Эту же точку зрения высказывал и Кобрин. Я тоже считаю, что надо называть этот период удельным. Но ведь сплошником пишут о феодальной раздробленности, даже в новой якобы концепции единого учебника по истории. Ведь ошибочно представлять феодальную раздробленность как некую феодальную анархию. Произошел скорее не распад Древнерусского государства, а превращение его в своеобразную федерацию княжеств во главе с великим князем Киевским, хотя власть его, все время слабела и была скорее номинальной.

Это еще почему???