Почему люди поменяли луки на какие-то кривые мушкеты, из которых не возможно было стрелять?

Объясняю. При стрельбе из лука задействована группа мышц, которая нигде больше не используется. Здоровый мужик, пусть он хоть сто раз атлет и спортсмен, не натянет лук на нужную силу. Вывод - чтобы быть лучником нужно тренироваться всю жизнь, начиная лет с пяти. А тот кто сказал "лук - палка с веревкой" - м.... оченнь не прав. По этой причине, лук и был вытеснен, сначала арбалетом, а потом и ружьем. Хоть кривым и косым, зато жутко убойным - ибо от пуль и картечи латы не спасали, в отличие от легких стрел. Кстати, настоящий составной лук делали чуть не год. Очень трудоемкая и геморройная работа.

Дело даже не в производстве, хотя боевой лук - это не просто палка с верёвкой :)
Главное то, что мушкет - это настоящее противотанковое ружьё. И назначение у него было то же. Вынести, наконец, с поля боя конного рыцаря - настоящую боевую машину, царившую там на протяжении, почитай, всего Средневековья.

Лук с этим тоже иногда справлялся - (при Креси, например) . но требовались специальные условия и очень много лучников. Которых ещё надо было учить.

Мушкет же давал результат практически с гарантией: один выстрел - один боевой конь (главное - конь, потому, что именно конь - основное оружие средневекового всадника) . На смешном (по нынешним меркам) расстоянии, которое тем не менее оставалось совершенно безопасным для стрелка, и точности "кривого" мушкета, и убойной силы здоровенной мушкетной пули хватало вполне.

А соревнование с арбалетом, развивавшимся почти параллельно, мушкеты и аркебузы тоже выиграли. По тем же причинам и плюс - по экономико-технологическим. Огнестрельное оружие оказалось принципиально дешевле и проще в производстве. Арбалеты были в использовании ещё долгое время - но лишь как охотничье оружие.

наверно дальше стреляли и проще в производстве