В чем конкретно обвиняли маршала Жукова?

Официальное обвинение: – грубое нарушение партийных принципов военного строительства, отрыв Вооруженных сил от партии;
– ослабление партийно-политической работы среди личного состава, принижение роли политорганов и партийных организаций в армии;
– шельмование политических работников, огульная расправа с командно-политическими кадрами;
– отсутствие скромности, поощрение в Вооруженных силах культа собственной личности, претензии на исключительность роли в стране;
– стремление к неограниченной власти, к установлению контроля над силовыми структурами.

В качестве важнейшего свидетельства тягчайшего, с точки зрения Президиума ЦК, преступления Жукова было названо учреждение без ведома Центрального комитета спецназа – школы диверсантов в две с лишним тысячи слушателей. Как своего рода ударный «кулак» в личном распоряжении министра обороны, который якобы мог быть использованным во вполне конкретных заговорщических целях. Вот как расценил, например, новую воинскую часть Хрущев: «Диверсанты. Черт его знает, что за диверсанты, какие диверсии будут делать» .
Причиной другого принципиального обвинения в адрес Жукова стали слова, сказанные им в июне 1957 года в тот момент, когда члены Президиума ЦК, противостоявшие Хрущеву, попытались выяснить, не удастся ли привлечь армейские части для разрешения в свою пользу политического кризиса. «Без моего приказа ни один танк не тронется с места» , – заявил министр обороны, и Никита Сергеевич тогда оценил занятую им позицию как партийную. Теперь же, всего через четыре месяца, первый секретарь ЦК предпочел «забыть» об этом, доверив своим приближенным искажение реальной картины происшедшего.
Так, Анастас Микоян заявил: «Оказывается, танки пойдут не тогда, когда ЦК скажет, а когда скажет министр обороны» . И заодно счел должным подчеркнуть, что подобным образом поступают в странах, где компартия в подполье, где «всякие хунты-мунты» , а «у нас политический климат не подходит для таких вещей» .

Конкретно.. . с такой трибуны не может быть конкретных обвинений в принципе.
Когда Хрущев решил избавиться от Жукова (несмотря на всеобщую поддержку Жукова армией) , ему просто припомнили все старые "грехи" военных и послевоенных лет: раз убрал политотделы (точнее отделил их от армии) - значит проводил курс на ликвидацию руководства партии и т. п.
Ну а уж "нарушение ленинских, партийных принципов руководства" впаивали тогда вообще направо и налево всем кому ни попадя, это настолько общая формулировка что под нее можно подогнать что угодно.
Тем более что Жуков тоже был не ангелом, были у него и ошибки, и неумение, и жадность...

официально обвиняли в "грубейших нарушениях партийной и воинской дисциплины". также "тов. жуков, в бытность Главкомом группы Советских оккупационных войск в Германии, допустил поступки, позорящие высокое звание члена КПСС и честь командира Советской Армии". основное обвинение - "бонапартизм" (Конев назвал его "унтер Пришибеев"). на самом деле, все прекрасно понимали, что судили его за провалившуюся попытку военного переворота. и, кстати, НИКТО в армииего не поддерживал (даже его холуи сразу открестились) , потому что ВСЕ тогдашние военные (РЕАЛЬНЫЕ ветераны, в отличие от нынешних петрушек) прекрасно знали, ЧТО из себя представляет жуков

Хрущев это назвал бонапартизмом, а на самом деле в завидном и опасном для власти уважении и авторитете, не считая мелких подножек по поводу вывоза из Германии разного барахла (вывозили все)