чем можно на ваш взгляд объяснить рост вооружённых конфликтов ?

Исследование, проведённое университетами Уорвика (Великобритания) и Гумбольдта (ФРГ) , показало, что частота войн между государствами с 1870 по 2001 год росла в среднем на 2% в год.
Учёные полагают, что главными причинами стали экономический рост и появление новых границ.
С точки зрения обывателя между Второй мировой и войной с терроризмом мир наслаждался периодом относительного затишья. Это не так. С 1870 по 1913 год вспыхивало в среднем шесть конфликтов в год, между мировыми войнами их было уже 17, в эпоху холодной войны — 31, а в 1990-х — 36.
За это время существенно увеличилось и количество стран: с 47 в 1870-м до 187 в 2001-м. «А это значит, что в вооружённые конфликты оказалось вовлечено больше стран, — говорит соавтор исследования Марк Харрисон из Уорвикского университета. — Нет никакой разницы, справедливо или нет проведена граница между новыми государствами, ибо у нас есть только одна планета. И нет никакой гарантии, что маленькие войны не перерастут в большую: две мировые уже случились» .
Предыдущие изыскания, основанные на иной методике, показали, что количество войн в полном смысле этого слова неуклонно снижалось с 1950-х годов. На этот раз исследователи учли все конфликты — от полномасштабных войн со всеобщей мобилизацией до демонстрации силы и закрытия границ. Таким образом, удалось измерить не столько масштаб насилия, сколько готовность властей решать вопросы с помощью пушек.
Выяснилось, что крупные страны (с точки зрения ВВП) чаще предпринимали вторжения на чужие территории, но за 130 лет средний показатель не вырос. В свою очередь богатые страны (см. ВВП на душу населения) ввязывались в конфликты не чаще других, и за 130 лет эта тенденция тоже не изменилась.
Результаты исследования заставляют задуматься. Мы привыкли считать, что мир с каждым годом становится всё богаче, демократичнее и целостнее (растёт взаимозависимость стран) . Мыслители эпохи Просвещения, к примеру, полагали, что этого будет достаточно для установления мира во всём мире. Едва ли не вся политическая наука основана на допущении о том, что руководители богатых демократических стран имеют меньше причин для войны и больше причин не стремиться к ней.
«Мы не считаем эту мысль неверной, — подчёркивает г-н Харрисон. — Мы просто полагаем её неполной. Политологи уделяют слишком много внимания причинам для ведения войны и недооценивают возможности для ведения войны. Иными словами, мы чаще вступаем в конфликты не потому, что хотим этого, а потому что у нас есть соответствующие ресурсы» .
Судите сами. Во-первых, экономический рост привёл к тому, что война подешевела. Во-вторых, налоги и займы стали приносить государству больше дохода, особенно в демократических странах. В-третьих, несмотря на то что война вредит торговле, в современном мире можно установить больше торговых связей, которые не сильно пострадают от конфликта.
Получается, что как раз те вещи, которые должны были привести к миру, способствуют эскалации вооружённых конфликтов.
Результаты исследования опубликованы в журнале Economic History Review.
Подготовлено по материалам Уорвикского университета.

Рост вооружённых конфликтов провоцируют США
Государственный долг у них астрономический, привыкли покупать натуральные богатства за свои зеленые фантики, которые печатают бесконтрольно, и которые не обеспечены золотом.
Эта ситуация и порождает экономические и финансовые кризисы.
И выход из кризиса один - война. Стравливают народы. Не получилось с Кореями сев. и южн. , не получилось с Ираном-Израилем, не получилось с Индией-Пакистаном. Вот перешли на локальные конфликты

Почитайте интересные книги Николая /Старикова - экономиста и историка

Возрастающим вниманием прессы к вооружённым конфликтам.

Борьба за природные ископаемые, так как они заканчиваются.

человечество деградирует (((

ненавистью и жадностью человека к человеку

1. Желание продемонстрировать миру свою силу, путем военной интервенции. К тому же (зачастую) необходимость проверки боеготовности своих ВС и тестирование вооружения (в боевых условиях - лучшее испытание)
2. Начало военной агрессии при невозможности/неэффективности иных методов воздействия, в первую голову политических и экономических. Т. е. если не получается экономически подчинить страну или влиять на нее политически, то в ход идет оружие, для достижения своих интересов в регионе.

Нарастанием капиталистической агрессии