Гуманитарные науки

чудинов (руница, этруски) что думаете о праязыке? логичные вещи говорит?

Уже то одно, что мужик работает в РАЕН, не позволяет относиться к нему всерьез.
AT
Amrax Talis
30 667
Лучший ответ
Задорнов ещё более логичные говорит...)) ) И смешные...)))
С сайта язычников:
http://nnm.ru/search?q=Бус Кресень&in=tags
О В. А. Чудинове и его исследовании «Книги Велеса»
". И к тому же он, по его утверждению, является - Председателем Комиссии по истории культуры Древней и Средневековой Руси РАН. А это та самая должность, которую ранее занимал Б. А. Рыбаков. Впрочем, доверия сему уже нет. Недавно интересовались в РАН, так ли это. Секретарь ответил: нет. Скорее всего, человек просто болен и иногда приходит в пустой кабинет председателя и думает, что он председатель. В нашей Академии такой развал, что это вполне возможно. "
Праязык был. Даже несколько языков, Смотря для кого вы ищете "пра... "
Реконструируется гипотетический ностратический, язык пра-индоевропейцев, язык древнеевропейцев эпохи бронзы - предковый для иллирийцев, тохаров, германцев, балтов и славян (когда они все были одним народом и говорили на одном языке) . Только существуовал этот язык и ныне изцчается без участия г-на Буса Кресеня-Асова-Барашкова- Чудинова... Обилие имен, извините, признак больных с расщеплением сознания, и жуликов.
"Логичные вещи говорит" - убедительность в следствие своей собственной убежденности из-за некритичности есть свойство психопатических личностей. Выдает их "эффект заигранной пластинки". Вне своей идеи-фикс люди эти вполне адекватны.
А первый труд - "Песни птицы Гамаюн" мне понравились. Вполне корректная реконструкция, которую можно и дальше совершенствовать.
Оксана Старунская насчет праязыка поаккурантнее ))) скажем, не было никакого индоевропейского языка в том смысле, что не ходил по земле индоевропеец с дубинкой и не говорил на индоевропейском языке, как его реконструировал Мей, Бенвенист, и далее Гамкрелидзе с Ивановым. праязык это абстракция. модель. иногда удачная и полезная. в смысле, что продуктивная, как любая другая модель. как, например, с тем же индоевропейским. а с тем же праалтайским все хуже и сложнее. ну а уж ностратический уровень это вообще не продуктивная вещь. такая игра в бисер для теоретиков. кстати, сам Иллич-Свитыч это, в общем-то, понимал. далее. говорили на одном языке вовсе не значит были одним народом. кстати, так называемая германо-балто-славянская общность сейчас под бАААААААльшим вопросом. не получается она, ни лингвистически, ни этнографически, ни археологически.
Такой же чудак как и Фоменко и Левашев

Похожие вопросы