Тот, кто считает, что все расы равны по своим умственным, нравственным качествам и отличаются лишь внешностью - глупец?

То, что между отдельными группами людей есть физиологические отличия - это не подлежит сомнениям. Достаточно вспомнить про цвет кожи. Разумеется, и в отношении других органов это может быть справедливо. Однако, эти различия гораздо меньше, чем между человеком и представителями других видов, типов или родов живых организмов.

Что касается расовых различий по умственным и нравственным качествам, то по большей части все подобные рассуждения - чистой воды спекуляции. Достаточно подумать, например о том, что если мы возьмем какую-нибудь расу или народ, то среди его представителей по любому показателю можно найти двух людей которые отличаются друг от друга сильнее, чем со случайным представителем другой расы. Грубо говоря можно найти настолько тупого европейца, что среднестатистический австралийский абориген будет по сравнению с ним гением. Во-вторых, в результате интенсивного взаимодействия людей почти не сохранилось генетически изолированных групп, не говоря о том, что в былые времена они тоже подвергались смешиванию.

Что касается структурных отличий мозга, то они вообще не значительны, по крайней мере в контексте разговора о нравственности и интеллекте. А десятки тысяч лет для эволюционных изменений - слишком маленький срок. Расхождение видов происходит на интервалах в сотни тысяч и миллионы лет.

согласен!!!!

Ужж-жасно примитивная точка зрения.

Если бы было научно доказано, что малая масса мозга не позволяет что-то делать или правильно понимать идеи или речь... .

Напротив, чем учёнее человек, тем он невосприимчивей, и это не зависит от массы мозга.
Разумеется рослого человека часто делают вожаком, депутатом, потому что мышечная масса придает авторитет, но все равно, эти авторитеты выбирают президентом или тираном самого малорослого. Тот знает, на какие кнопки нажимать.

Амазонское племя амондава не владеет абстрактным понятием времени — в его языке не хватает структур, с помощью которых можно было бы выразить, скажем, наше привычное «работать всю ночь» .

Ученые из Портсмутского университета (Великобритания) , которые исследовали язык амондава, утверждают, что события, о которых говорят индейцы, протекают во времени, но отдельных понятий для времени не существует.

Лингвист Пьер Пик из Национального центра научных исследований Франции, который специализируется на родственном языке под названием мундуруку: «Попытка связать число, время, грамматическое время, настроение и пространство одной причинно-следственной связью мне кажется безнадежной, если судить по тому языковому разнообразию, которое мне знакомо» .

По словам ученого, малые языки, как правило, пользуются абсолютным выражением пространственных отношений, то есть говорят о конкретном месте реки вместо того, чтобы выработать некое общее слово для всех рек. В языках, обслуживающих небольшое количество человек, живущих к тому же одной общиной, это общее слово не требуется — все могут понять, о каком месте какой реки идет речь. Разумеется, такую конкретику невозможно превратить в метафору и адаптировать для выражения временных представлений.

Так стоит ли ожидать появления Нобелевских лауреатов среди людей, для которых абстрактное мышление просто не существует – в их языках даже нет абстрактных понятий?