Почему мы слепо верим русским летописям, написанным через 200-300 лет после описываемых событий?

Вообще-то, ле́топись — погодово́й, более или менее подробный рассказ о событиях.
Каждая из них начинается словами: "в лето такое-то"... и сообщений о событиях, которые произошли в этом году. Сообщения бывают и короткими, и длинными, иногда они даже включают пространные повести о важных событиях. Но иногда летописец ограничивался кратким замечанием типа: " В лето 6752 (1244) не бысть ничтоже" (ничего не было) .
На первый взгляд кажется, что летописец добавлял все новые и новые записи, из которых постепенно составлялся объемистый том. Но это совсем не так.
Как настоящие историки, летописцы стремились как можно точнее рассказать обо всем, что происходило в стране. Чтобы составить краткий и точный рассказ, летописцам приходилось быть в самой гуще событий. Они сражались "подле стремени" своего князя, участвовали в походах и осадах городов, принимали участие в мирских делах.
Но летописец должен был рассказывать и о тех событиях, свидетелем которых он не был, поэтому в летописи включались и рассказы других лиц, и даже легенды и предания.
Летописи писали в монастырях или при княжеских дворах. Каждый князь стремился к тому, чтобы при нем велась летопись, в которой отражались его деяния.
Рассказы, написанные через 200-300 лет после событий, не являются летописями.

Здравствуйте!
ПИСЬМЕННАЯ история писалась всегда под диктовку текущих (очередных) правителей, которые каждый раз давали команду писцам (автобиографам, писателям, "учёным"....) - переписать всю историю заново под то "мнение", которое имеет данный правитель! Отсюда столько откровенного вранья и нелепых нестыковок и в древней, и в современной истории!! .
Мой друг, философ и историк, профессор МГУ, занялся изучением вопроса: "Как это получилось в истории (официальная версия) , что будто бы русские князья, переругавшись, "пригласили на княжение" варягов со стороны - управлять ими". Подняв древние не Российские, а "варяжские" документы, он обнаружил - что всё это враньё, варяги прошлись огнём и мечом по Руси, захватили власть, а сев "на княжение", дали команду написать это враньё в русских летописях! Действительно, какой же дурак сам и добровольно пригласит "править собой" кого-то со стороны? Он же "Сам себе князь! " Вот и выставили в истории наших предков - придурками, и это написано в нашем, российском официальном курсе истории, а на самом деле русских князей победили в битве и они, как герои, погибли в бою, а победители, захватив власть, "поизгалялись", представив наших древних правителей в истории ещё и как дураков! К сожалению, мой товарищ, обнаруживший эту ЛОЖЬ, не успел это "защитить" и описать - умер от инсульта, но кто теперь вновь докажет правду об этом и добьётся, чтобы ПРАВДА была записана в истории? Скорее всего, так всё и останется, как сейчас!
И подобных случаев - тысячи для любой страны! Нельзя верить письменной истории и летописцам, ведь может быть, они писали свои летописи, склонив голову под саблей палача, выполнявшего приказ правителя !
А недавняя история - когда переписывались и переиздавались каждый раз ВСЕ учебники по Истории СССР, философии и обществоведению под "Решение" очередного Пленума ЦК или Съезда КПСС?
Мой скончавшийся приятель-историк в связи с этим сказал фразу - афоризм: "ВСЯ ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ - ЭТО ПОЛИТИКА, ОБРАЩЁННАЯ В ПРОШЛОЕ" (Правда, блестяще сказано! ) Так что письменная история это не наука, по моему мнению, а ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛОЖЬ, ЛОЖЬ и ЛОЖЬ.
Единственное, что достоверно и неопровержимо в истории - это вещественная история - археология, тут уж не обманешь: где предмет найден, его строгая временнАя датировка радиоуглеродным методом, где предмет изготовлен, к какой культуре относится и т. д. Вот только археологии и можно верить!
Всего Вам доброго.

А мы слепо не верим, а изучаем, анализируем....

а у нас есть выбор? иной то информации нет.
почему слепо верим теперешним СМИ? по той же причине.

А кто сказал, что мы им слепо верим? Мы просто их изучаем, и допускаем, что факты могли быть искажены, так как летописец (даже знаменитый Нестор) мог истолковывать некоторые факты по-своему.

Нормальный ученый-историк никогда не будет слепо верить письменному источнику. Он будет его анализировать и сравнивать с другими письменными источниками, с данными археологии, филологии, этнографии и т. д.

Потому что других источников нет и машины времени тоже, так что правду мы вряд ли узнаем, можем только логически рассуждая, прийти к некоторым версия. Да и анализ археологических раскопок, к сожалению, не всегда дает точный результат, там погрешность большая.

Если быть честным до упора то слепо верят только те кто по натуре своей являются "зубрилами" люди с мышлением основанным на логических выводах предпочитают во всем проводить реконструкцию событий в своем мозге, а ведь это намного интереснее и помогает в развитии