Гуманитарные науки

почему учебники истории составлены в ненаучном формате?

как известно, наука предполагает непредвзятость.

В таком случае, почему нет точных списков всех источников, с перечислением точек зрения "светил"?

Почему тексты подаются как доподлинно известные события? Свидетелей ведь не осталось. Допустимы ли адаптированные тексты в таком предмете?

Думаю, это одна из причин, почему большинство не понимает и не любит историю - уж слишком непонятно в ней всё. Какая-то каша из событий и дат, мало озвучено интересов конкретных людей, которые принимали ключевые решения, влиявшие на историю.
Бусинка ***
Бусинка ***
173
Потому что это не наука
Каждая власть переписывает ближайшую историю под себя, и это придумано не 100 лет назад, это появилось с первой летописи.
А теперь подумай: если каждая власть переписывала историю ближайших к ней 100..200 лет +- То остался-ли хоть один исторический источник в котором была-бы правда?

Кстати и очевидцам истории не стоит верить, ибо они видели лишь малюсенький кусочек собственными глазами а все остальное узнавали так-же как и сейчас - слухи, средства массовой информации т. е. недостоверные источники.
Тамара Полонская
Тамара Полонская
61 281
Лучший ответ
Бусинка *** Но что-то же есть) Тексты, подлинность которых подтверждается разными экспертизами, археологические находки. Почему бы всё это систематично и честно не изложить? Так бы хоть минимальное доверие к предмету появилось. Люди хоть и неграмотны, но чуют, что их водят за нос)

В общем и целом, согласен с Вами, доверия к оф. истории никакого.

И что с этим делать? ;)
Любезнейший, откройте школьные учебники математики -- там тоже нет "точных списков всех источников" .
Лена Проценко
Лена Проценко
68 116
Бусинка *** Можно подумать, уважаемейший, что в учебниках ВУЗов другой формат?)) Об этом и речь. Нас будто бы науке учат, но получается скукотища.

Да и можно ли, Искусственный Вы наш)) сравнивать историю с математикой? В математике как раз приводятся все доказательства, ещё и учат доказывать, начиная со школы, а не на веру брать. Отчего в истории всё так гладко?
Всякая наука (математика, физика, химия) предполагает веру в какие-то постулаты. Именно веру, иначе всё остальное идёт прахом.
Даже будучи вполне взрослым и адекватным человеком, можно просто утонуть в ссылках и списках, читая научное историческое исследование. Школьники - просто умрут.
Каждый историк - от авторов школьных учебников до Фоменко представляет свою точку зрения, как вполне проверенную истину. Будете ли Вы читать автора, который сам сомневается в своих утверждениях?
А если и будете. Надо понимать, что исторические изыскания - это вот не истина, а чисто понимание автора - всё равно все воспринимают, как утверждение истины.
Если интересуетесь историей, если хотите что-нибудь на самом деле узнать, учебники - в печку.
АУ
Альбина Уварова
37 312
Бусинка *** Я думаю, что, всё же, существует заметная разница между учебниками математики, где требуется самому проверять логику доказательств теорем, и где точно обозначена аксиоматическая база (то, что на веру). В истории же просто идёт текст.

Фоменко, как раз, в отличие от официалов, несколько дальше продвинулся в формате и предоставлении доказательств своих альтернативных версий.

Впрочем, Вам не показалось, что заказчик Фоменко - не истина, а некто, желавший сформировать новую русскую идею?
Вас просто поверхностно знакомят с историей, вот и всё.
Nana Chin
Nana Chin
2 074
Раньше История вообще относилась в искусству, а не к науке
Альберт Альмуканов
Альберт Альмуканов
1 692

Похожие вопросы