Здравствуйте, посоветуйте пожалуйста, по каким книгам лучше всего учить историю нашего государства?

О. Бендер в этих случаях интересовался кредо. В чем именно врут учебники и чего именно не доноваривают?, Что бы кредо еще более утвердилось в вере, те книги следует читать которые "не врут и договаривают" .Учебник истории в нынешней России не имеет таких задач и похож скорее на краткое пособие по общей диетологии и нашим веганам и вашим мясоедам. Учебник "врет и не договаривает" и тем и тем .Соответственно вакуум заполнен соответствующей литературой и теми и теми . Я тебе скажу читай про Сталина книги Старикова, про войну читай А. Исаева, там МОЯ правда .A явится сюда какой нибудь либераст и посоветует тебе слушать брехню Сванидзе и читать бред сивой кобылы В Суворова или какого нибудь М. Солонина там ЕГО правда____А есть еще нацисты, националисты, сионисты, гомосексуалисты и прочая шушера. И у каждого СВОЯ правда и соответственно свои книги

Читай все и учись выделять в массе нужное и достоверное, а не бегать искать одного отдельно взятого правдолюба.

Краткая история России от древней Руси до холодной войны
https://vk.com/doc300446642_437560002

Такой книжки, в которой была бы изложена "вся правда" конечно нет. Литературу на исторические темы следует разделять на научную, учебную, публицистическую и полностью антинаучную (две последние категории частично перекрываются). Антинаучная литература имеет своей целью зарабатывание денег или же известности (примеры - Фоменко, Чудинов). Публицистика имеет своей целью протаскивание и отстаивание определенных политических концепций (именно к этой категории следует отнести Исаева, Старикова и др.). Учебная литература представляет собой те самые учебники, а так же и пособия для подготовки к ЕГЭ. Могу посоветовать Л. А. Кацву и М. Н. Зуева - фактологическая часть там в основном изложена верно (позволяет ориентироваться в проблеме и копать дальше самостоятельно). Научная литература представляет собой отдельный класс исторических сочинений, целью которого выступает объективное изучение прошлого. Она должна иметь ряд формальных признаков - справочно-библиографический аппарат, рецензента, анализ историографии и др. Все это не гарантирует конечно качества работы но существенно повышает вероятность прочесть откровенную чушь. Добросовестный автор обязательно укажет имена других историков, занимающихся данной проблематикой, а так же и их взгляды. Путем сопоставления разных точек зрения можно более-менее разобраться в проблеме. Но для этого необходимо прикладывать довольно значительные собственные усилия.