Почему искусство перестало развиваться?

Оно развивается, только- "вширь". Искусство всегда держалось на социальном заказе, который в том числе имел и свой денежный эквивалент .Изобразительное искусство ушло в печатную продукцию, уличную рекламу, компьютерные игры ...Кино и музыка примерно ту да же, театр -в шоу, поэзия в слоганы и тд То есть искусство стремится туда где оно хорошо продается и где оно по сути и по настоящему востребовано .Традиционные фoрмы "искусства для души" видимо устарели и уже не поспепают за стремительным ритмом жизни .Идеи выхолощены, темы истощились. Как всегда в истории новое качество жизнь нащупает сама, накопив энное количество

Оно не перестало развиваться, оно просто стало меньше попадаться на глаза. Внимание публики оккупировано рекламой, коммерцией и всеми явлениями, так или иначе связанными с коммерцией. Человечество в большинстве своем присягнуло новому богу - Золотому Тельцу. А служить двум богам невозможно, поэтому на долю искусства остались только те немногие люди, которые еще помнят, что счастье вовсе не в деньгах. Но этих людей мало, и на общем - шумном и ярком - фоне торгующих чем попало купцов, этого просто не заметно.

Искусство – не наука и не техника, оно не развивается поступательно. Да и вообще, слово "развитие" тут не шибко подходит.

Многие ли сейчас слушают Баха и Моцарта? Но сто человек из ста назовут их первыми в ряду великих. Поэтому они и великие, а слушать уже не обязательно.

сложно сказать

На самом деле все хорошо сейчас с искусством. Говорить о том, что после Пушкина и Шекспира не было хороших писателей - ну это мягко говоря преувеличение. Можно назвать сотни имен как минимум не хуже. Да и сам Пушкин - а вы его читали? Это в большей степени раскрученный бренд чем гениальный поэт, уж простите. Вообще говоря статус "классика" деятель искусства как правило получает лет через 50-100 после своей смерти. Вот поэтому и создается впечатление, что в последние 100 лет "никого не было". Кстати если вам не кажется "примитивной" литература 17 века то это значит лишь одно - вы ее не читали. Даже тексты 18 века наш современник воспринимает чаще всего как напыщенное пустословие. Что касается "техники" современной живописи - она не стала хуже, просто изменились средства выражения. Любой современный выпускник Академии художеств вам нарисует "как Рембрандт". Но проблема-то в том, что Рембрандт уже был! Еще раз рисовать как он - просто бессмысленно. Если бы сейчас рисовали так - вот это и был бы подлинный застой искусства. Мы воспринимаем реализм как вершину искусства только потому, что нас так учили в советской школе. В истории искусства были периоды господства реалистической школы, были времена когда средства выражения приобретали другие формы. Современная живопись уже 150 лет как отошла от реализма и на этом пути было создано множество самых разнообразных художественных стилей, написано много не побоюсь этого слова гениальных картин (гуглим "импрессионизм". "постимпрессионизм", "фовизм", "сюрреализм", "экспрессионизм", "метафизическая живопись", "абстракционизм", "гиперреализм", "концептуализм" и др.). Проблема всех этих стилей в одном - массы их не понимают. Для того, чтобы понимать классическое искусство 16-17 веков достаточно было знать Библию и греческую мифологию, сейчас для той же задачи нужно еще хорошо знать историю самого искусства, философию, науку, вообще быть в курсе тенденций современной художественной жизни. У большинства на изучение всего этого нет не времени не желания. Да и живопись в значительной степени вытеснена в массовой культуре телевидением. Справедливости ради нужно сказать, что это тоже нормальное состояние. Голландские крестьяне Рембрандта не смотрели, у них был свой вариант лубочных картинок. Про музыку тут выше уже было сказано: Сибелиус с Прокофьевым уж ничем не хуже Моцарта с Бахом. В этой сфере тоже наблюдается отход от классических принципов, но музыка - куда более консервативное искусство чем другие.

Искусство никуда не пропало. Просто это побудительная вещь для сознания и разума, а нахождение и пользование последними крайне затруднительно сегодня. Это прерогатива небольшой прослойки общества. Того самого масла, между икрой и черным хлебом, которое и создает окружение и задает вектор развития и следования в будущее.
для остальных - ВиО, ВК, ФБ, ИГ, Чирикер, ЖЖ, ЮТ и прочее барахло современности.

Как сказать... вокал, к примеру, даже попсовый, базируется на академическом (в смысле классическом вокале: опера и иже с ними). По крайней мере, попсовые исполнители вполне серьезно изучают именно классический вокал и имеют муз образование. Возможно, просто не тянут оперу/етту (т. к. там требуется определенный тембр голоса, который или есть или нет и некоторая лужоность глотки) или, что вероятнее, там просто больше платят. Спрос, однако...

Бывало и наоборот, что современные художники ценились гораздо выше древних. Например, при советской власти. Иосифу Уткину хотели при жизни поставит памятник. А сейчас никто не вспомнит кто это. Послушайте Альфреда Шнитке. Это современный Моцарт. То же говорят о Битлах. А в древности вообще музыки в нашем понимании не существовало. Они не знали гармонии, многоголосья. Так что искусство развивается. Современное искусство, созданное для нас, и искусство классическое, создают единство. Одно без другого не существует.