Почему историки оправдывают завоевание Персии Александром, разве разграбление чужой страны достойно похвалы ?

Персы по сю пору ненавидят Александра кстати, но при всем при том зороастризм который был господствующей религией тогда, в нынешнем Иране подвергается всяческим гонениям .История нашествия кочевников на Русь имеет точно такие же итоги и кто кого в результате победил можно посмотрев на карту современных государств .Ни золотой орды ни империи Македонского (а это далеко не нынешняя Греция) на ней нет, а есть Россия и Иран, но мы разумеется чаще знакомимся с версиями которые писали европейцы тем более что свои истории они писали во времена противостояния с востоком и ни о какой толерастии, как то- ненароком кого либо обидеть и быть заподозренным в национальной, расовой, религиозной и прочей нерукопожатной нетерпимости тогда конечно и речи быть не могло )))))Александр при том, не смотря ни на что был одним из самых великих полководцев в мировой истории. Ну и конечно привлекательность и влияние культуры эллинизма на последующую культуру Рима, Византии и соответственно Европы тоже имело значение в героизации Македонского .)))))А потом это так было давно, что уже стоит уже и забыть кто кого тогда победил -

Об этом писал еще Лев Толстой в эпилоге к "Войне и миру"

Вообще-то историки не оправдывают, а изучают какие-то события. А вот оправдание чего-либо - это уже работа не историков, а пропагандистов, например.

да не грабил он Персию, наоборот, территория расцвела после македонского "ига", историю почитай про эллинизм

Как Вас величают? "Отхвати пестов"?

Персы сами постоянно нападали, контратака это итог, как и взятие Казани или Крыма