Принцип Проппера или фальсификации, кто может просто и понятно объяснить?

Утверждение считается проверяемым, если существует выполнимый эксперимент, которым можно его опровергнуть (именно опровергнуть, это важно).
Например, утверждение: "Все люди двуногие" можно проверить.
Утверждение "Бог создал человека" проверить нельзя.
При этом не важно, является ли утверждение истинным или ложным, его проверка на истинность - задача реализуемого эксперимента.

Фамилия автора принципа - Поппер.

Если на теорию можно наехать, значит в ней что-то есть. А если наехать не получается, то это не теория, а сплошная вода)

Принцип Поппера, а не Проппера :))

Если совсем просто, то можно сказать так "наука не должна быть принципиально неопровержимой" (это слова самого Поппера). То есть, если автор гипотезы сообщает что невозможно придумать такой эксперимент, который бы опровергнул его гипотезу и объясняет это тем, что она абсолютно верна, то эта гипотеза является ненаучной.

Самый простой пример - существование Бога. Богопоклонники всё приписывают воле Божьей, а когда учёные предлагают эксперимент, те отвечают "Вы не верите, потому Бог не захочет проявлять себя и свою волю". То есть эксперимент невозможен - гипотеза ненаучна.

А чем такой подход является полезным? - Всё дело в предсказательной способности науки. Если опровергающий эксперимент принципиально невозможен, то принятие гипотезы как истинной не добавит никакой предсказательной силы. То есть за счёт нового "знания" невозможно сказать "Всё будет происходить именно так и никак иначе", потому что если бы можно было так сказать, то появилась бы возможность провести эксперимент потенциально способный опровергнуть гипотезу.

С мистер Пропер веселей - в доме чисто в два раза быстрей.