Один из самых серьезных недостатков монархии - один или одна семья не может управлять всеми. Что вы думаете об этом?

Но там тоже были министры и прочее -
т. е. царь не сам всё делал...
В Швеции - монархия, и живут прекрасно.)

Монархия нецелесообразна в мелких странах, особенно с морским климатом. В таких странах население рыбообразно спокойное и способно быстро собраться и (демократически) порешать все вопросы.

И наоборот, целесообразна в крупных и особенно континентальных странах.

А в промежуточных странах целесообразно сочетать монархию и демократию в определённых пропорциях, для каждой страны - в своих. Причём, эти пропорции надо постоянно корректировать в соответствии с фазами луны и других массивных тел солнечной системы)

Может.
А вот, толпа депутатов, к сожалению - нет.

Самый главный недостаток монархии -- затрудненная сменяемость руководства. Результат неудачных выборов длится несколько лет. Неудачный монарх может просуществовать несколько десятилетий.

Ну и классовый вопрос... Монархии представляют интересы военной аристократии. Демократии -- чаще всего интересы коммерческого класса. Во втором случае сильно легче двигать технический прогресс...

Один может управлять всеми, почему нет? Понятно, что для этого нужны способности, характер и склад личности. Как это все сложится вместе у родившегося принца-наследника - вопрос мутный, как фишка ляжет, но талантливых правителей в истории полно, так что планка эта не такая уж и заоблачная.
Пример - успешные топ-менеджеры крупных корпораций, у которых в подчинении побольше людей, чем у иного короля. Топ, конечно, не может вникнуть в каждый мелкий вопрос, он указывает направление действий, дальние цели и делегирует полномочия заместителям (директорам, боярам, визирям, канцлерам, министрам...), которых контролирует и ипет (объявляет выговор, рубит головы, яйца, ссылает в Сибирь/Австралию/Сахару) за косяки.
Проблема в том, что страна, как объект управления, слишком не стабильна и изменчива. Любое существенное изменение требует изменения в управлении, а монарх, особенно, после определенного возраста коснеет, бронзовеет, уверует в собственную непогрешимость и, в итоге, просирает ситуацию, которая выходит из под контроля. Топа, в этом случае, быстро сменят акционеры, а монарха просто так не уволишь...

Один всегда может назначить помощников. ИМХО главный недостаток - затрудненность отстранения от власти конкретных дегенератов. Типа Богом послан, и будет сидеть править пока не помрёт.

а религия?

Шашлычник должен быть один. Иначе драка и угли.

управляют князья - монарх что то вроде судьи над ними в спорах между ними же - ну и символ (знамя) под которым они иногда на не большой срок объединяют свои усилия ради общего дела

Бред, система правления значения не имеет, главное это мудрость и прозорливость правителя, всегда найдутся те кто будет недоволен и те, кто будет целовать власть в зад

Может, и ещё как.
Другое дело - эффективность этого управления.