С исторической точки зрения, убийство боярами князя Андрея Боголюбского - это хорошо или плохо?

Ну, по поводу твоего вопроса, братан, я тебе скажу, что это всё очень сложно. С одной стороны, Боголюбский был князь, то есть человек с высоким положением в обществе, а бояре - это такие же как мы, только немного богаче. Так что, конечно, они смотрели на него свысока и могли испытывать к нему неприязнь.

С другой стороны, Боголюбский был достаточно сильным правителем, и многие люди уважали его за это. Так что его убийство могло вызвать не только недовольство среди народа, но и разбойничество и беспорядки в городе.

Так что, короче говоря, я бы сказал, что это плохо, братан. Убийство - это всегда плохо, даже если убивают кого-то такого высокопоставленного, как Боголюбский. Надо жить мирно, не вредить другим и не заниматься такими делами.

с исторической точки зрения, это история.

Хорошо для кого?

он сам не уничтожал жителей Киева разве?

Они затормозили начавшуюся тенденцию постепенного преодоления сеньориально-вассальной политической раздробленности и движения к централизации в рамках Владимиро-Суздальского княжества.
Поживи подольше этот жестокий харизматик - сложилась бы на нашем Северо-Востоке централизованная монархия ДО монголов? При его жизни - нет, рановато. Но ещё через полвека, к 1230-м - почему бы и нет? Наш аналог владений Габсбургов в Центр.Европе - личное владение Вел.Князя Суздальщина как ядро новой государственности.
В отличие от младшего брата Всеволода он, скорее всего, не допустил бы братоубийственной войны между наследниками, разразившейся в действительности между Константином и Юрием Вторым и истощившей силы Северо-Востока.
Лет на 20 раньше, чем в действительности, вышел бы на первый план слой "служилых людей" как главная опора новой монархии.
Волжская Булгария была бы не разрушена монголами в 1230-е, а частично захвачена (кусок Волжского торгового пути), а частично поставлена в зависимость от ВКВл. в 1170-е - 80-е.
Юрий Андреевич, конечно, мог бы не стать мужем-соправителем грузинской царицы Тамар (оставался старшим после смерти сына Мстислава), но если бы стал, как произошло в действительности, он не был бы выгнан из Грузии в конце 1180-х, Боголюбский этого бы не допустил.
И как знать - оказалось бы Вел.Кн.Влад. "по зубам" Бату ПОСЛЕ всего этого?
Для начала Субэдей мог "не пройти" с юга Грузию, которой правил бы не сын Тамары и Сослана, а сын Тамары и Юрия Андреевича, пользуясь поддержкой союзных ВКВл. кипчаков.
В следующем обозримом будущем Вел.Княж.Владимирское - наш отечественный вариант самодержавия, но без крайностей восточной деспотии, более сбалансированный, не унижавший элиты, не уничтожившей полностью ради "вертикали власти" некоторые горизонтальные связи между ними и выборность части местного самоуправления.
Но обязан ли был предвидеть и понимать всё это, например, Яким Кучкович, чей брат был казнён по приказу Боголюбского, а отец убит по приказу Долгорукого?
С человеческой точки зрения, деспот, перешедший некоторые грани дозволенного, получил по заслугам.

С исторической точки зрения, убийство князя Андрея Боголюбского боярами можно рассматривать как политическое убийство, имевшее место в период династических борьб между рюриковичами и мономахами в Киевской Руси. Некоторые историки видят это событие как одну из причин раздробления русской земли на множество княжеств, а другие как переломный момент в формировании русского централизованного государства. В любом случае, это сложный и многогранный исторический вопрос, и нет однозначного ответа на вопрос о том, хорошо или плохо было убийство князя Андрея Боголюбского.