Доверие к википедии

На Вашей памяти? )

Википедия - это энциклопедия, в котором любой может написать по сабжу все, что хочет.
Википедия - это энциклопедия, в которой от т. н. "опытных участников",а по сути быдла, зарегавшегося на сайте раньше других, зависит больше, чем от специалистов по тому или иному сабжу.
Википедия - это энциклопедия, которая, к великому несчастью, стала для многих истиной в последней инстанции. Люди лезут в сеть за информацией и смотрят эту поганую педивикию, даже не задумываясь о том, насколько достоверна информация, насколько компетентен автор статьи.

Википедия - это энциклопедия, в которой любое быдло имеет право похерить статью, написанную специалистом, даже если оно нисколечко в теме не рубит. Потому что, бля, править статьи имеет право любой, и особенно это любят делать всякие неадекваты, впихивающие свое мнение везде и всюду.

Википедия - это проэгт, загаженный рекламой, от которой не защищены статьи. Простой пример. Подавляющее большинство статей об играх содержат заметку о рейтинге игры по версии Absolute Games,активно форсящей себя в проэгте, хотя она нахрен никому не нужна.

Википедия - это проэгт, в котором статьи часто имеют определенную политическую окраску, а этого в энциклопедии быть НЕ ДОЛЖНО.

Виикипедия - это якобы всемирная энциклопедия, а на деле это подпиндосский ресурс, и направленность у него соответствующая.
Да и пофигу пиндосам на Россию. Мало того, что статьи о российской истории содержат местами явный негатив... я вот однажды открыл статью про памятный фильм о Старыгине, а там красным по белому: "Значимость статьи поставлена под сомнение".Пиндосы! Если для вас творчество Старыгина под сомнением - идите со своей педивикией в ****.

На Вашей памяти?) Да тут не одна Ваша память. Примеров безобразного наполнения статей >9000.

В общем, Википедия, хоть и единственный действительно массовый и общедоступный источник быстрой инфы, представляет из себя такое говно, что лучше обходить ее стороной.

А напоследок пожелаю дебилам, которые тут ее прославляют, употребить слабительного.

Никогда не приходилось заходить на википедию.
может, потому и не доверяю ?

73% траста

да

По версии исследователей, Википедия по достоверности сравнима с самой популярной и авторитетной энциклопедией в мире - Британникой. Там взяли определённое количество статей и пригласили экспертов. В Британнике нашли вроде что-то около 42 ошибок, в Википедии- около 48.

Из этого следует: любой источник необходимо перепроверять.

Сама Википедия себя авторитетным источником не считает (см. правила) . А редакторы обязаны подкреплять каждое утверждение ссылкой на внешний авторитетный источник.
Из этого следует: если умеете пользоваться Википедией и дружите с головой, то проблем не возникнет. Даже наоборот, правила проверяемости делают работу по перепроверке гораздо более лёгкой, чем в стандартных энциклопедиях.

не на совсем 100. я учусь на биофаке, а классификация некоторых видов такая запутанная вещь, что в википедии бывает устаревшая или вовсе не верная. поэтому в этом плане подстраховываюсь другими источниками) ну а в основном доверяю)

они были недостоверны потому что википедия это свободная энциклопедия там любому человеку можно изменить данные