Интернет

На каком основании люди отвергают авторитет Википедии?

Понятное дело, что как в любом другом источнике информации эта энциклопедия не исключает неточностей и даже ошибок. Но в целом, она не перестаёт быть авторитетным источником истины. К примеру, у википедии есть площадка, на которой весьма не глупые люди обсуждают статьи и достоверность данных по разным областям.
Но люди часто очень категорично высказываются в адрес Википедии, посягая на её авторитет и, как бы, бросая вызов: "Я умнее Википедии!". Конечно, могут быть ошибки, но отчего возникает такая резкая категоричность и выпады в формате "Википедия для лохов!"? А ведь эти же люди, вместо своих истеричных замечаний могли бы сделать свой вклад в авторитет истины, и подправить в случае необходимости статью, ссылаясь на узкоспециализированные авторитетные источники. По-моему, надо признать, что более авторитетного источника у нас нет. Может люди через чур увлечены конспирологией и мыслью, что их все и везде обманывают (но их то, таких умных не проведёшь)?
Сергей Мирошников
Сергей Мирошников
646
Во-первых, вы говорите лишь о крупных разделах Википедии. А вот в мелких, на языках с малым числом носителей, там порой творится просто неимоверная дичь. Когда в проекте один единственный активный редактор, да и тот поехавший на всю голову.
Во-вторых, русскоязычный раздел Википедии также подвержен влиянию отдельных групп участников, внутрипроектных разборок и тп. Самый свежий и вопиющий пример — статьи о произошедшем в Крыму и Украине в целом.
В-третьих, будем честны: далеко не во всех статьях есть источники. И большая часть статьи на 90% написана одним автором. Если статью о Москвабаде вылизывают сотни человек, то статью об одном из видов лягушек...
В-четвёртых, при большом желании в Википедии можно устроить подлоги, которые обнаружат в лучшем случае лишь через много лет. Условия к этому располагают.
В-пятых, Википедия сама себя авторитетным источником не считает.

Но адекватной альтернативы нет, да. И не будет.
СА
Санек Андриянов
38 631
Лучший ответ
Сергей Мирошников Да, вокруг политики всегда чёрти-что творится. Поэтому если уж и появилось желание вникать в политику, то делать это нужно опираясь на неопровержимые факты и на их основании составлять собственную картину. А что касается научных данных, тут ситуация всё же намного более благоприятная. Во многом, я с вашими словами согласен.
Википедия не является авторитетным источником вообще от слова совсем.
Значительная часть информации представленной там не имеет никаких подтверждений или ссылается на источники, которые сами снимают с себе ответственность за свои слова. Авторы не несут юридическую ответственность за внесение изначально лживой информации и искажение данных из источников.
Это не уменьшает ее полезность как источника информации, а точнее как корректора направления поиска.
ВТ
Володя Трунов
61 281
Сергей Мирошников А какая есть альтернативная энциклопедия, в которой вся имеющаяся информация ссылается на источники, а авторы несут юридическую ответственность за внесение изначально лживой информации и искажение данных из источников?
Ну лурка не менее авторитетна, и даже более правдоподобна иной раз! И на неё даже ссылаются, когда надо "раскрыть правду" о том, или ином вопросе! И тоже категорически не согласен, что типа "для быдла"! Да это педивикия больше для быдла, чем лурка!
ИГ
Иван Горох
7 615
Сергей Мирошников Лурка менее авторитетна хотя бы потому, что как раз в ней практически нет ссылок и вообще, это шутливая и юмористическая энциклопедия.

Похожие вопросы