"Проблемы предмета языкознания" Что это? Экзаменационный вопрос.

Основные проблемы и концепции современного сравнительно-исторического языкознания

Сравнительно-историческое изучение индоевропейских языков к настоящему времени достигло больших успехов. Принципы, примененные на индоевропейском материале были перенесены на изучение тюркской, финно-угорской и др. языковых групп.

Общий прогресс в лингвистической теории возникновение разнообразных методов изучения языка нашли отражение в сравнительно-историческом языкознании.

Теперь нельзя утверждать, что оно использует только сравнение родственных морфем в родственных языках. К этому присоединились другие методы и приемы, принятые на вооружение компаративистами:

1. Применение методов лингвистической географии и возникновение ареального языкознания.

2. Использование лингвистической реконструкции - восстановление наиболее древнего облика слов и форм, общих для родственных языков. Праязыковые реконструкции возможны с различными приближениями. Система языка требует, чтобы явления, возникшие в одно и то же время и обусловленные одной той же причиной рассматривались в тесной связи. Поэтому в настоящее время цель лингвистической реконструкции состоит в том, чтобы установить относительную
Хронологию доисторических состояний и изменений, непосредственно предшествующих самым древним данным. Рассматриваемый материал, сколь бы он ни был ограничен в пространстве и во времени состоит из разных хронологических слоев.
Поэтому принцип относительной хронологии при реконструкции позволяет установить последовательность фонетических и грамматических процессов в праязыке и их взаимосвязь, выявить иерархию изучаемых явлений.

3. Применение в изучении праязыков достижений современной фонологии, которая в огромной степени опирается на системные отношения, существующие в фонологических системах. В частности, это проблемы разграничения позиционных и непозиционных чередований. Разграничения фонетической эволюции и фонетической субституции, изучение фонологических последствий чисто фонетических процессов, использование материала заимствований для установления хронологии фонетических процессов.

В последнее десятилетия компаративисты, учитывая процессы языковой дифференциации в прошлые эпохи, обращают внимание на интегрирующие процессы в развитии древних языков, на роль языковых союзов в этих явлениях и процессах.
Однако, недостаток фактов приводит иногда к чисто умозрительным построениям.

Понятие генетического родства европейских языков, основанного на закономерных материальных соответствиях, остается непоколебимым.
ЯЗЫКОЗНАНИЕ

Походу, когда язык хреново поворачивается, когда набухался, например, - это и его проблема языкознания.

Об этом написано в труде В. Б. Касевича "Проблема предмета языкознания". Языковедение есть наука о языке, который и является его предметом. Но что такое язык? Основным объектом изучения является текст, который служит целям общения. Поэтому он должен быть чем-то общим для говорящего и слушающего: образован элементами, выбранными из одного и того же множества, общего для всех возможных текстов, и функционирует по правилам, также отобранным из множества, общего для всех потенциально возможных текстов. "Системно организованную совокупность таких общих элементов и общих правил и можно считать языком - предметом языкознания".
Кроме того, абсолютно реальны также и "скрытые от наблюдения исследователя психологические и неврологические системы и механизмы, ответственные за речевую деятельность человека". Можно ли относить термин "язык" ко всем этим системам? В результате рассмотрения ряда соответствующих теме разговора вопросов В. Б. Касевич приходи к заключению о возможности трех интерпретаций этого термина: 1) язык - внутренняя психическая система - предмет психолингвистики, 2) язык - как закономерности строения текстов - предмет языкознания, лингвистики, 3) язык "в невралгических системах" (материальный субстрат речевой деятельности) - предмет нейролингвистики. Но лишь 1) и 2) теснейшим образом взаимосвязаны, их существование взаимообусловлено ): "...Существует теснейшая связь между этими двумя системами, однако она не должна заслонять принципиальных различий между ними. Вывод о необходимости различать эти две системы кажется неизбежным, если мы хотим сохранить последовательность в определении основных понятий лингвистики"