Это злополучное правило приставки-предлога "на".

Смотрел здесь и на других ресурсах, как специалисты объясняют написание приставки (предлога) "на" с существительным. Пришел к выводу, что общего правила здесь нет.
Каждый изворачивается, как может, не углубляясь в дело.
В результате, вот эти образования мы обязаны писать только раздельно:

на дом, на фиг, на смех, на хрена (в значении наречий: как, зачем, куда)

А вот эти, при определенных условиях, требуется писать слитно:
набок, навек, наизнанку, напоказ, например, напрокат,
нараспев, назло, назубок

Но ведь это всё - наречные слова, образованные от предлога "на" и существительного!
И как же быть со школьным правилом: Если наречное сочетание было образовано от существительного с предлогом «на», при этом оно сохранило самостоятельное значение, то пишем его раздельно?
Так ведь все приведенные чуть выше наречия и сохранили самостоятельное значение: набок (бок), навек (век), наверх (верх), навылет (вылет), навынос (вынос)! Разве не так?

При этом примеры из верхнего первого списка тоже являются наречиями: надом (где, куда), нафиг (зачем, куда), насмех (как). И почему их требуется писать раздельно? На каком основании?

В чем здесь прикол? Может быть, он в сложившейся (под диктатом научной филологии) привычке написания?

Приведу напоследок оба противоречивых примера (согласно современным нормам) написания, равноправные по своим морфологическим и грамматическим свойствам:

"Люська с радостью согласилась взять все обязательства на дом, хотя Лариске на фиг это не нужно".
"И клялся ведь, что полюбил навек, но к Рождеству будто назло мне смылся".

При этом в наречиях "навек" и "назло" существительные "век" и "зло" сохраняют самостоятельное значение: полюбил на век; на зло судьбе.
Но почему же тогда вопреки норме эти наречия пишутся слитно, а другие аналогичные по своей структуре и семантике - раздельно? В чем прикол?
см. норму