Литература

"Новая хронология"(Н. Морозов, А. Фоменко и другие)

Я трудов вышеназванных ученых напрямую не читала. А несколько лет назад прочла книгу С. Валянского и Д. Калюжного "О графе Гомере, крестоносце Батыя и знаке зверя". Там все очень легко и доступно изложено. .
Если говорить вкратце: новая хронология оспаривает традиционную в том смысле, что история человечества гораздо моложе чем это принято считать. Традиционная хронология содержит большое количество так называемых "дубликатов", когда одни и те же лица, а то и династии встречаются на протяжении далеко отстоящих друг от друга веков.

В книжке приводится пример:

Знаменитый философ Платон, живший в 4-3 вв до н. э. , философ Плотин (3 век новой эры) и Гемист Плетон (Плефон) - один и тот же человек!

Более подробно о новой хронологии можно посмотреть в Викпедии.
Например, здесь

Я лично не знаю, верить этому или нет.. Это все не привычно, конечно. . Но в принципе, я готова допустить все, что угодно. .

А Вы что об этом думаете?
Елена Котаева
Елена Котаева
4 240
В этих авторах не уверен.
Но вот Бушков в книге "Чингизхан. неизвестная Азия" то же настаивает на более коротких сроках истории и на более конкретных примерах. Стоит задуматься.
Мирас Мирасов
Мирас Мирасов
87 769
Лучший ответ
тупой бред, почитать - посмеятся не более того
Елена Горн
Елена Горн
5 624
Новая хронология полна ошибок и нестыковок (все свои ошибки НХ объясняет позднейшими подделками, вставками и т. д. )
Я сама увлекалась НХ, но потом решила проверить ее источники. Проверке подверглась одна из глав книги "Библейская Русь". В основе всех утверждений НХ лежат некорректные цитаты "классических" источников, все цитаты искажают смысл заложенного авторами. Кроме некорректного цитирования там был обнаружен мной прямой обман читателей (многократно) , внутренние противоречия (тоже многократно)
Примеры тому можно в изобилии найти и в интернете.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm

НХ интересна для тех, кто знает историю в рамках школьного курса. Когда я стала изучать историю серьезнее, я поняла, что серьезных аргументов у НХ нет.

Традиционную хронологию поддерживают и другие дисциплины, типа археологии, физики, химии (радиоуглеродный, фотолюминесцентный анализы) и т. д. Эти методы НХ пыталась опровергнуть, но неудачно. Это было похоже на клевету, а не на опровержение.

Противниками НХ был обнаружен "дубликат" современных шведских королей и средневековых наваррских. Фоменко ничего возразить так и не смог.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm

Я думаю, что изучающим историю очень полезно знакомиться с новой хронологией, чтобы уметь найти ее противоречия и ложь
Ирина Наильевна *****
Ирина Наильевна *****
2 514
Наташа Натали А что то полезного кроме гимнастики для ума, лично вы нашли в этом произведении??
Надежда Комличенко У Фоменко есть ответ на статью Городецкого.
Правда, чтобы понять и статью Гордецкого и ответ Фоменко, надо разбираться в математике. Лично меня ответ Фоменко устроил. А вот статья Городецкого содержит логические ошибки. Но ,повторюсь ещё раз, понять это можно ,если понимать математику - ибо речь идёт о ней. Я сам лично случайно обнаружил ошибку в работе Носовского, сообщил им, спросил, оказалось - да. действительно ошиблись, они признали свою оплошность. Но я поставил свой вопрос корректно, без оскорблений, коими, как Вы наверняка заметили, пестрят "возражения" на Новую Хронологию. И мне ответили - так же корректно. Но там вопрос второстепенный, хотя тоже с цифрами. Я сторонник НХ при этом, но это не значит, что я на веру принял. Мне этот вопрос интересен, я как хобби им занимаюсь. Так что эти две статьи, которые Вы привели - видимо, Вы не совсем в курсе основ НХ, так как, если углубитесь, поймете. что Городецкий ошибся в своей статье.
Новая хронология учит независимо мыслить и трактовать историю по имеющимся фактам. Лично я считаю, что многие параллели притянуты за уши, но многое - просто гениально. Очень нравится у А. Бушкова в "России, которой не было": Александр Невский=хан Батый.
Есть подлинная история, есть исторические мифы. До подлинной не докопаешься, так что где правда - решать нам.
Елена Руденко
Елена Руденко
2 237
Обоснованна хронология на тех же самых источниках, что и официальная.. . Только несуразностей и "белых пятен" нет. Что собственно как настораживает, так и убеждает.
Одним словом - все красиво, стройно. И у противников этой теории нет достойных аргументов.. .

Вот и пример сверху ))) Просто эмоциональное заявление без аргументов)))
Abdulla Narbaev
Abdulla Narbaev
791
Ирина Наильевна ***** Все ж таки НХ основана на некорректном цитировании тех же самых источников. Что собственно настораживает и убеждает

Похожие вопросы