Свидригайлов-«двойник» Раскольникова? объясните почему да или почему нет?(раскрыть сочинение)

Рассматривая проблему "оправданного убийства" глазами Раскольникова, автор словно подводит читателя к мысли о возможной правоте героя и в то же время на языке ситуаций оспаривает его "теорию" .
Главными аргументами в этой полемике становятся фигуры Лужина и Свидригайлова. Знакомство с ними показывает Раскольникову, что его теория о "праве сильного" является главным жизненным принципом "палачей", насильников, маленьких "наполеонов".
Будучи антиподами главного героя, по своим душевным свойствам Свидригайлов являются его "двойниками" в том, что касается идеи разрушения нравственных "препятствий".

Свидригайлов олицетворяет в романе идею вседозволенности, свободы от каких бы то пи было моральных ограничений.
Развратный самодур Свидригайлов считает, что ради цели можно переступать через многое.
Раскольников в свою очередь изобретает теорию, которая по-своему оправдывает преступления.
Свидригайлов не ошибается, заметив в разговоре с Раскольниковым, что между ними существует "какая-то общая точка".
Действительно, Раскольников, как и Свидригайлов,причислил себя к разряду "необыкновенных" личностей, имеющих право пренебрегать нравственными
"предрассудками". В этом заключается основное сходство теорий
Свидригайлова и Раскольникова.
Свидригайлов является предостережением Раскольникову. Если Родион не послушается голоса собственной совести и захочет жить с преступлением на душе,
то он будет мучиться, как Свидригайлов.
Поэтому Свидригайлов - самый мучительный "двойник" для Раскольникова, потому что в нём раскрыты глубины нравственного падения человека и душевная
пустота человека, решившегося на преступление.

На первый взгляд, в характерах Раскольникова и Свидригайлова нет ничего общего, мало того, они представляются антиподами. Однако если внимательнее вглядеться в образы этих героев, то можно найти определенное сходство. В первую очередь это сходство проявляется в том, что оба героя совершают преступления. Правда, делают они это в разных целях: Раскольников убивает старушку и Лизавету ради проверки своей теории, с благородной целью помочь нищим, обездоленным, униженным и оскорбленным. А Свидригайлов всю свою низменную энергию направляет на получение сомнительных удовольствий, стараясь добиться желаемого любой ценой.
И Раскольников, и Свидригайлов испытывают сильнейшие муки совести, они раскаиваются в содеянном и пытаются исправить положение. И, казалось бы, встают на путь истинный. Но душевные терзания вскоре становятся невыносимыми. У Свидригайлова не выдерживают нервы, и он заканчивает жизнь самоубийством. Раскольников с ужасом понимает, что с ним может произойти то же самое, и в конце концов признается в содеянном.

“Мы одного поля ягоды... ”
Свидригайлов — Расколъникову

Роман “Преступление и наказание”, как и все творчество Ф. М. Достоевского, является грозным предупреждением о той страшной опасности, которую несет с собой осуществление идеи Раскольникова стать выше мира и навсегда “сломать то, что надо”.
Кровь “по совести” (“все позволено” — продолжает “новое слово” Раскольникова Иван Карамазов) приводит к “отъединению”, ничем не насыщаемому эгоизму, насилию, служащему средством утверждения своей “единственности” (по Максу Штирнеру) и, наконец, к всеобщей катастрофе и гибели мира (вспомним последний сон Раскольникова).
Такой итог видит Достоевский. Но по-иному думает сам главный герой, ведь для него подобный бунт — единственное средство противостоять злу и несправедливости этого мира. В этом заключается и его самообман. Он сам убедил себя в благородстве своей идеи, сам сделал ее мерилом всего существующего. Тем более и наказан Раскольников, когда видит свою непригодность своей идеи, невозможность привести в действие свою “казуистику”, сравнивая себя с “тварью дрожащей” и находя свою вину в том, что “не переступил, на той стороне остался”. Но кем бы он был, если бы хватило силы переступить?
На этот вопрос Достоевский отвечает, показывая нам двойников Раскольникова.
Аркадий Иванович Свидригайлов, помещик-вдовец, как утверждают некоторые, отравивший свою жену, сам говорит: “Мы одного поля ягоды”. Все время Раскольникова что-то притягивает к нему, что-то он хочет увидеть в Свид-ригайлове, не осознавая, что тот — “частный случай” его идеи. В Свидригайлове Раскольникова возмущают, поражают неприкрытый цинизм, та низость, с которой он рассказывает о жертвах своего сладострастия. “Шиллер-то, Шиллер-то наш, Шиллер-то! — восклицает Свидригайлов. — Понимаю, какие у вас вопросы в ходу: нравственные что ли? вопросы человека и гражданина? А вы их побоку: зачем они вам теперь-то? Затем, что вы еще гражданин и человек? А коли так, так и соваться не надо было: нечего не за свое дело браться! ”
Это стало ясно и самому Раскольникову, потому и не смог он “переступить”, “убил, но не переступил”, ведь он все еще “гражданин и человек”.
А Свидригайлов переступил, избавил себя от “вопросов человека и гражданина” и теперь для удовлетворения своего сладострастия губит девочку, отравляет Марфу Петровну, замышляет насилие над Дуней.
Свидригайлов признает раскольниковскую идею своей, освобождает ее от ненужного, на его взгляд, романтизма: “Единичное злодейство позволительно, коли цель хороша”. Но освобождение себя от укоров совести не проходит бесследно; как показывает Достоевский, его результат — сначала духовная, а потом и физическая смерть.

https://www.allsoch.ru/sochineniya/2445