Булгаков Собачье Сердце. Кто прав в споре о природе шарикова професор Преображенский или булгаков и почему

Автор всегда прав=) даже если не прав, это доказано художественно=))
На самом деле, Филипп Филиппович предстает в образе не совсем хорошего человека, если рассуждать с позиции высшего человеческого начала. Он подвергает жестокому эксперименту живое существо. Он вмешивается в природу и в своем акте создания становится Богом всемогущим и сильным, в его руках жизнь существа. С другой стороны, была собака вначале и собака осталась в конце.
Булгаков наделяет профессора положительными чертами гражданина, он любит своего персонажа, это видно, эта любовь к себе подобным.
Положительность профессора социальная. Он выступает полным антиподом Шарикова и Швондера.
Хотя, видение Булгакова оно более широко, ведь он хотел показать саму революцию и ее возможные последствия на примере.
Шариков и Швондер - лица революции. Лицо новой страны, представители нового государства. Преображенский все же заслуживает определения гений, он намеревался преобразить собаку в интеллигентного человека. Параллельно мы видим, что рожденный революционный класс поднял руку на самого создателя и попытаться его уничтожить, что собственно и происходило во время революции. Власть оказалась в руках недальновидных товарищей, но очень напористых, которым не помешала в достижении своих целей разруха в головах. Желание во имя класса, что-то делать становится не мечтой а реализованной практикой, вспомним Шарикова власть которому протянула руку и его идея - душить котов - приобрела крупномасштабный размах =)) Власть любит доносчиков, ябедников, им дана возможность и сами стать Богами над жалкими интеллигентишками вмешивающими своим умом в природу человека, ставшими барьями и хозяевами жизни, им дана сама власть уничтожать этих культурных, интеллигентных умников.
Для Булгакова Преображенский символ уничтоженного класса, в чем то оказавшимся лениво благородным и бездеятельным. В любом случае он симпатизирует профессору это видно и саркастически довольно либерально описывает отношение к Шарикову через самого Шарикова, как персонажа, наделенного рядом качеств, ближе своей сущностью к животному началу, нежели человеку разумному, порядочному и культурному.

По-моему, они вполне согласны друг с другом, спора между Булгаковым и его героем не вижу.

булгаков, (может быть) думааю потому что Булгаков показал какой Шариков был до превращения и какой он остался ни смотря ни на что, только поняв что стал человеком, а Преображенский считал что все это изза пациента у которого взяли мозжечок, что донор был плохой