Проезведенье Булгакого "Собачье сердце" Кто прав?

Этот вопрос по-моему не подразумевает конкретного ответа.
Что ж, попробуем посмотреть на "факты".
Шариков изначально вводится в текст полностью очеловеченным: с собственной речью, мыслями и даже уменеем читать. То есть внутри он полноценный, можно сказать, человек.
Однако в произведении товарищ Швондер как раз и производит эксперимент по "расчеловечиванию" Шарикова. И, кстати сказать, собаке вживляют гипофиз не просто чей-то, а Клима Чугункина, алкоголика и т. п. Такое ощущуение, что в "собачьем" состоянии подопытный был более человеком, чем в "человечьем". Ведь он на глазах читателя наглеет и становится всё аморальнее в поведении.
В итоге Преображенский, видя итог эксперимента, решает снова оперириовать Шарикова, возвращая его в прежниий вид.
Получается, что Шариков (или Шарик) всегда обладал человеческим сердцем, только вот чужой мозг и влияние коммуниста-Швондера смогли перебороть человеческое в нём и вернуть к эгоистично-животному состоянию.

Господа! А может быть не надо отвечать тем, кто даже не знает, как пишется Булгаков?!

Вот только ПРОИЗВЕДЕНИЕ БУЛГАКОВА, а вообще - Преображенский (собаки не такое быдло)

Борменталь

Я тоже думаю, что прав Преображенский. И Виктория права, собака не может быть такой скотиной

Борменталь ибо в конце Шариков вернулся к тому же состоянию в котором и был. Сколько волка не корми он все в лес смотрит

Произведение Булгакова -я думаю, что так пишится правильно. О ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ ЯЗЫК.